Anagram_Underscore a écrit:Tu connais la différence entre l'art et l'histoire de l'art ? Avec la musique c'est la même, il y a la musique et l'histoire de la musique. Alors c'est bien d'écouter plein de choses, mais c'est encore mieux de connaître l'origine de ce que tu écoute.
Oui mais c'est 2 choses différentes, les spécialistes en HA sont rarement des artistes, et les artistes sont rarement des rats de bibliothèque (meme si tout ceux qui sortent d'école d'art ont forcément des connaissances, c'est plutot rare qu'ils creusent une fois sortis).
Les artistes sont plus au fait de leurs contemporains que de leurs prédécesseurs. Et c'est pas un phénomène qui s'arrange avec les nouvelles générations.
Donc pour recentrer, bien sur que l'histoire de la musique c'est passionnant mais avant d'y comprendre quelque chose il faut quand même écouter le sujet. Si tu fais lire "les origines du blues" à une personne qui n'écoute que de la techno, certe elle peut trouver ça historiquement bien mais si elle a pas un minimum écouté et le blues et les différents styles dont il est issu, pas sur qu'elle aprécie pleinement ce qu'elle lit.
Donc pour moi c'est l'inverse : c'est bien de connaitre l'origine de ce que tu écoutes, mais c'est mieux d'écouter plein de chose. (aprés c'est qu'un point de vue...)
Anagram_Underscore a écrit:
Forcement qu'on se redirige vers ce que l'on a apprit, mais même l'autodidacte se redirige vers se qu'il a déjà entendu et se qu'il sait. A mon sens, on invente jamais rien, on mélange et réinterprète ce que l'on connais déjà pour créer quelque chose de diffèrent.
Je suis d'accord. Encore que certaines musique expérimentale tendent à démentir cela. Dans l'absolue la créativité pur serait de faire créer de la musique à quelqu'un qui n'en a jamais écouté. Ca serait une expérience intéressante
Forum
M’enregistrer
Connexion
