Vers un monde finit?

[NewWaveWarrior]

Croyez vous que l'on commence de plus en plus à entrer dans le monde finit? Je veux dire, le monde qui autrefois était si lointain, commence à se rapprocher de plus en plus.

Si je ne suis pas contre un monde ou la tolérance régnerait, je ne suis quand même pas pour la formation d'un état mondial. Un monde de paix c'est bien, mais je crois qu'un monde de belles guerres c'est encore mieux. Fut-il recconaitre la belle guerre de la sale guerre. Et ça, c'est une action délicate.

Je ne suis pas contre l'immigration est je ne suis pas nationaliste, de plus je trouve que les pays moderne sont tous plus pire les uns que les autres. Or, ce que je veux c'est une culture, une belle culture. Pas une culture mondial artificielle et sans couleurs.

Les belles guerres quand elles sont bien faites sont un art.


Et c'est pourquoi je m'oppose férocement à un état mondial. Aussi, le but du monde a toujours été l'inconnu. Le monde moderne l'a enlevé en partie, ce que je trouve très décevant. Le problème ici c'est la beauté. On peut créer un monde parfait, ou bien rendre ce monde beau. On peut sans problème créé un monde parfait, or ce que je veux, moi, c'est un monde majestueux qui nous transporte. Une pièce de théatre gigantesque qui dirigerais le monde.

Maintenant nos guerres et nos ambitions ne sont plus qu'économique. Putain, brulons le dieu argent! Nous sommes plus qu'un simple compte banquaire. Nous valons plus que ces loi. La liberté à qui le mérite, je dis.

Vous en pensez quoi?

[Vladimir Debutcheroß]

Croyez vous que l'on commence de plus en plus à entrer dans le monde finit? Je veux dire, le monde qui autrefois était si lointain, commence à se rapprocher de plus en plus.

Non. Nous apprenons, découvrons sans arrêt de nouvelles choses. Le monde ne sera jamais fini

Si je ne suis pas contre un monde ou la tolérance régnerait, je ne suis quand même pas pour la formation d'un état mondial. Un monde de paix c'est bien, mais je crois qu'un monde de belles guerres c'est encore mieux. Fut-il recconaitre la belle guerre de la sale guerre. Et ça, c'est une action délicate.

Qu'entends-tu par "belle guerre"? Es-tu en train de nous dire que tout ces morts ne pourraient pas être évités? Par ce que si il y a guerre, ça veut bien dire qu'il n'y a pas tolérance puisque deux factions s'opposent pour des idéologies qu'ils ne comprennent pas. Il ne peut pas y avoir de tolérance et de guerre en même temps.

Je ne suis pas contre l'immigration est je ne suis pas nationaliste, de plus je trouve que les pays moderne sont tous plus pire les uns que les autres. Or, ce que je veux c'est une culture, une belle culture. Pas une culture mondial artificielle et sans couleurs.

Un état mondial n'empêcherai pas les régions d'avoir leurs coutumes locales

Les belles guerres quand elles sont bien faites sont un art.

Explique-toi par ce que je ne vois pas en quoi la guerre peut être un art...

Et c'est pourquoi je m'oppose férocement à un état mondial. Aussi, le but du monde a toujours été l'inconnu. Le monde moderne l'a enlevé en partie, ce que je trouve très décevant.

Certes, mais en enlevant l'inconnu, on en recréé d'une certaine manière. Par exemple en créant une nouvelle machine que l'on pensait impossible à réaliser, on peut toujours se demander si une autre plus performante n'est pas réalisable etc...

Le problème ici c'est la beauté. On peut créer un monde parfait, ou bien rendre ce monde beau. On peut sans problème créé un monde parfait, or ce que je veux, moi, c'est un monde majestueux qui nous transporte. Une pièce de théatre gigantesque qui dirigerais le monde.

Chacun sa vision du monde parfait. Un monde utopique n'existe pas. A défaut, on peut tous coexister sans se taper dessus, ce serait déjà un bon début.

Maintenant nos guerres et nos ambitions ne sont plus qu'économique. Putain, brulons le dieu argent! Nous sommes plus qu'un simple compte banquaire. Nous valons plus que ces loi. La liberté à qui le mérite, je dis.

En effet, l'argent compte de plus en plus dans nos sociétés. Mais nous l'acceptons tous quand même. A moins d'un soulèvement massif, je vois mal comment tout changer.

Vous en pensez quoi?

Je viens de répondre


Par contre je ne comprends toujours pas pourquoi tu t'opposes à un étant mondial. Développe un peu plus stp

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Vous en pensez quoi?

Qu'il ne faut pas poster après avoir fumé trop de joints .

[Vladimir Debutcheroß]

+1

[NewWaveWarrior]

Une guerre peux partir d'autre chose que de l'intolérance. Par exemple les guerres de conquête romaine n'affichait aucune intolérance. Et les guerres de succesion non plus (à moins que tu sois assez extrême pour dire que ça, c'est de l'intolérance).

Enfin je risque de choquer, mais si les guerres sont le fruit de l'intolérance alors, oui, je suis pour l'intolérance. L'intolérance fortifit aussi notre identité et notre culture. Cela évite un désastre culturel mondial en plus de permettre la diversité culturelle car oui je suis pour la diversité culturelle.

En acceptant tout et n'importe quoi, on se perds dans ce tout et n'importe quoi.

Tu dis ne pas vouloir voir des innocents mourrir? Ok. Mais je ne crois pas que tu as bien saisi mon idée. Une société ne doit pas vivre pour vivre, une société doit vivre pour permettre a une élite de s'élever. Il faut arrêter d'avoir le réflexe de penser que tout le monde est égal, c'est faux. Et c'est de cette volonté de faire bénéficier l'élite que la guerre intervient.

Vivre c'est essentiellement dépouiller, blesser, dominer ce qui est étranger et plus faible, l'opprimer, lui imposer durement sa propre forme, l'englober et au moins, au mieux l'exploiter. La tolérance n'a pas sa place ici.

Tolérer ce n'est rien d'autre qu'un mot qui sonne bien. Mais regarde le monde, regarde les publicité, regarde toute cette médiocrité qui nous est offerte car on veux être gentiment "tolérant". N'est-ce pas là un désastre? Une chose est sur, on n'as jamais construit, du moins, en France, des constructions qui égalait Versaille durant ces 50 dernières années. Oui ce château à ruiné les gens, mais comme je l'ai dit, ce qui importe c'est l'élite. Peut être que le système démocratique fonctionne depuis longtemps, mais le système monarchique a fonctionné pendant encore bien plus longtemps, lui. Évolution des idées? Non, affirmation de la faiblesse. Cela est une tare, non un bienfait.

Mon idéal est simple : le monde gréco-romain.

Tu crois que le connu créé de l'inconnu? Non, moi je te parles de la vie, pas de la science.

Ce que je dis est illogique? Bien, car la logique est inconciliable avec la vie.

[manthanoménos]

Par contre je ne comprends toujours pas pourquoi tu t'opposes à un étant mondial. Développe un peu plus stp

Et inversement : pourquoi souhaites-tu l'avènement d'un état mondial?

Quant aux propos incendiaires de Warrior, je n'y répondrai pas, pas tout de suite. Besoin de réfléchir.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Une guerre peux partir d'autre chose que de l'intolérance. […] Bien, car la logique est inconciliable avec la vie.

Ah, bah apparemment, c'est trop tard, les joints lui ont dissous les neurones .

[Vladimir Debutcheroß]

Ouais sauf que les Romains, ce qu'ils voulaient créer c'était justement un état mondial, dominé par Rome...

Et puis bon, avant de dire qu'il y a une élite ou d'autres âneries, je te recommande la lecture de plusieurs livres... Race et Histoire de Levi Strauss, L'être et le néant de Sartre entre autre...

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Et puis bon, avant de dire qu'il y a une élite ou d'autres âneries, je te recommande la lecture de plusieurs livres... Race et Histoire de Levi Strauss, L'être et le néant de Sartre entre autre...

Faut que tu saches quelques petits trucs sur «la philosophie» de New Wave Warrior avant de continuer. Il pense, comme il l'a dit, que le monde n'est là que pour une élite qui doit écraser les autres. Il pense évidemment en faire partie. Il est persuadé qu'il n'y a aucune tendance naturelle à l'empathie dans l'être humain, et est persuadé qu'il faudrait éliminer l'empathie absolument. Du coup, il déteste des gens comme Gandhi. Par contre, il adore Hitler, qui a su se débarrasser, selon lui, de toute empathie.

Tu es sûr de vouloir continuer à parler avec lui ?

[NewWaveWarrior]

Ouais sauf que les Romains, ce qu'ils voulaient créer c'était justement un état mondial, dominé par Rome...

Et puis bon, avant de dire qu'il y a une élite ou d'autres âneries, je te recommande la lecture de plusieurs livres... Race et Histoire de Levi Strauss, L'être et le néant de Sartre entre autre...

Ouais, sauf que tout empire s'écroule. L'État mondial ce serait écroulé, lui. Et c'est justement ce qui est arrivé. La seule fois ou un "empire" peut demeurer stable, c'est quand la faiblesse a trouvé son affirmation. Les faibles n'ayant plus de raison de provoquer une révolte.

L'élite a toujours existé et existeras toujours. Ce n'est pas ces deux ouvrages inconnu qui vont me faire changer d'idée. Sinon, la noblesse pour toi et la haute bourgeoisie n'ont jamais réellement existé? Je suis un peu sceptique.

Pour Hybrid Son Of Oxalolt : Je ne dis pas qu'il faut éliminer la logique nécessairement, mais la priorisez et mettre en ses mains la vie, ce n'est pas la bonne solution. La logique n'est qu'une facette de la pensé, la conscience subjective en est une autre. Exister est un fait, vivre est un art.

Sinon, bravo, t'as gagné un point godwin!

Je ne dis pas de martyriser les faibles, non. Et quand j'emploie ce mot cela n'a aucune connotation. Je le dis car c'est le mot à utiliser, point! La société doit faire bénéficier l'élite sont pour autant défavorisé, sans aucune raison, les plus faibles.

C'est juste con de faire ça.

[Grincheux]

Troller or not troller, that is the question...

[NewWaveWarrior]

Troller or not troller, that is the question...

Ah ok, monsieur qui n'a rien à dire.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Pour Hybrid Son Of Oxalolt : Je ne dis pas qu'il faut éliminer la logique nécessairement, mais la priorisez et mettre en ses mains la vie, ce n'est pas la bonne solution.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ?
Tu revendiques le droit de dire de la merde après voir fumé des joints, là, c'est ça ?

Sinon, bravo, t'as gagné un point godwin!

Je t'ai juste cité, tout ça est de toi à l'origine. Tu t'es auto-godwinisé.

La société doit faire bénéficier l'élite sont pour autant défavorisé, sans aucune raison, les plus faibles.

Ah, oui, ne pas défavoriser les faibles. Donc ne pas favoriser l'élite. Donc faire l'inverse de ce que tu dis partout ailleurs. Je comprends pourquoi tu n'aimes pas quand on «priorise la logique».

[NewWaveWarrior]

Pour Hybrid Son Of Oxalolt : Je ne dis pas qu'il faut éliminer la logique nécessairement, mais la priorisez et mettre en ses mains la vie, ce n'est pas la bonne solution.

Quel rapport avec ce que j'ai dit ?
Tu revendiques le droit de dire de la merde après voir fumé des joints, là, c'est ça ?

Et ton deuxième commentaire, il disais quoi celui-là?

Sinon, bravo, t'as gagné un point godwin!

Je t'ai juste cité, tout ça est de toi à l'origine. Tu t'es auto-godwinisé.

Ah, ok. Donc je ne comprends même pas ce que j'ai écrit? C'est ça que tu dis? Et c'est de ma faute si tu as dis ça? Ah ouais, c'est peut être les joints, car quand j'en prends je deviens un fantôme et je prends possesion du corps des gens.

La société doit faire bénéficier l'élite sont pour autant défavorisé, sans aucune raison, les plus faibles.

Ah, oui, ne pas défavoriser les faibles. Donc ne pas favoriser l'élite. Donc faire l'inverse de ce que tu dis partout ailleurs. Je comprends pourquoi tu n'aimes pas quand on «priorise la logique».

Heureusement que tu as remarqué le "sans aucunes raisons" sinon j'aurais presque trouvé que ton commentaire était inutile. Quoi, tu ne l'as pas remarqué?!

[DarkAngel75]

Si le monde se finit maintenant, c est qu on a surestime l imagination et la creativite des hommes.

[Vladimir Debutcheroß]

L'élite a toujours existé et existeras toujours. Ce n'est pas ces deux ouvrages inconnu qui vont me faire changer d'idée. Sinon, la noblesse pour toi et la haute bourgeoisie n'ont jamais réellement existé? Je suis un peu sceptique.

Sartre et Levi Strauss inconnus? C'est une blague ou...?

Les bourgeois ne sont en rien supérieurs au reste des gens, ou des pauvres. Au contraire, ils sont souvent tellement enfermés dans leurs trucs ou leur pognon qu'ils ne sont pas capables de voir plus loin que le bout de leur nez.

Pour Hybrid Son Of Oxalolt : Je ne dis pas qu'il faut éliminer la logique nécessairement, mais la priorisez et mettre en ses mains la vie, ce n'est pas la bonne solution. La logique n'est qu'une facette de la pensé, la conscience subjective en est une autre. Exister est un fait, vivre est un art.

"Prioriser" n'existe pas. Par contre je me demande vraiment d'où tu sors toutes tes affirmations... Par ce que là en fait ça ne veut strictement rien dire tout ce que tu racontes Exister n'est pas un fait, ce n'est qu'une observation de ton sensible qui peut être trompeur (illusion d'optiques, auditives etc...). Or comme l'a très justement dit Descartes et Platon avant lui, "il est de la plus grande prudence de ne jamais nous fier à ceux qui nous on au moins une fois trompé". Tu ne peux pas prouver que tu existes, et donc tu ne peux pas prouver que c'est un fait.
Enfin si vivre est un art, pourquoi vouloir tuer des gens en faisant la guerre, qui comme tu l'as dit est également une forme d'art?


Bref, réfléchi un peu avant de dire des conneries. Cultive-toi un peu, arrête les joints, arrête la télévision, et va écouter Joy Division (pour la rime )

[NewWaveWarrior]

L'élite a toujours existé et existeras toujours. Ce n'est pas ces deux ouvrages inconnu qui vont me faire changer d'idée. Sinon, la noblesse pour toi et la haute bourgeoisie n'ont jamais réellement existé? Je suis un peu sceptique.

Sartre et Levi Strauss inconnus? C'est une blague ou...?

Les bourgeois ne sont en rien supérieurs au reste des gens, ou des pauvres. Au contraire, ils sont souvent tellement enfermés dans leurs trucs ou leur pognon qu'ils ne sont pas capables de voir plus loin que le bout de leur nez.

Non, ça c'est selon ton avis vois-tu. Dans les faits, l'élite existe. Pourquoi les bourgeois ont font-ils parti? Car dans une société où l'argent est le moteur principal, les gens en possédant beaucoup peuvent accomplir beaucoup plus de choses que les gens en possédant moins. Mais écoute, si t'es pas d'accord avec moi, devient pauvre pis vit comme un clochard, si ça te tente. Pis va dire ta conception du monde aux pays pauvres qui luttent pour se sortir de la misère. Sérieux, vas leur dire que la bourgeoisie n'est pas avantagé et qu'elle n'a pas plus de pouvoir qu'eux.

Quand je dis inconnu je parle des livres, non pas des auteurs.

Pour Hybrid Son Of Oxalolt : Je ne dis pas qu'il faut éliminer la logique nécessairement, mais la priorisez et mettre en ses mains la vie, ce n'est pas la bonne solution. La logique n'est qu'une facette de la pensé, la conscience subjective en est une autre. Exister est un fait, vivre est un art.

"Prioriser" n'existe pas. Par contre je me demande vraiment d'où tu sors toutes tes affirmations... Par ce que là en fait ça ne veut strictement rien dire tout ce que tu racontes Exister n'est pas un fait, ce n'est qu'une observation de ton sensible qui peut être trompeur (illusion d'optiques, auditives etc...). Or comme l'a très justement dit Descartes et Platon avant lui, "il est de la plus grande prudence de ne jamais nous fier à ceux qui nous on au moins une fois trompé". Tu ne peux pas prouver que tu existes, et donc tu ne peux pas prouver que c'est un fait.
Enfin si vivre est un art, pourquoi vouloir tuer des gens en faisant la guerre, qui comme tu l'as dit est également une forme d'art?

Personne n'a jamais inventé l'existence, que celui qui pense l'avoir fait s'avance. Je n'ai jamais que tout le monde "vivais" si pour moi c'est un art. Mais la guerre peut être plus belle que tu l'imagines. Par exemple, Alexandre Le Grand.

Bref, réfléchi un peu avant de dire des conneries. Cultive-toi un peu, arrête les joints, arrête la télévision, et va écouter Joy Division (pour la rime )

Wow, tu lis dans ma tête maintenant?!

[Vladimir Debutcheroß]

Si tu cherches bien, ces livres sont les plus connus de ces auteurs et dans la liste des 50 œuvres les plus marquantes du 20ème siècle...

Et puis après tout, si tu es tellement persuadé que la guerre est un art, je t'en prie, participe-y. Et puis Alexandre le grand, tu n'as dû voir que la super production hollywoodienne... Quand bien même, le résultat ne change pas, la guerre reste le résultat d'une intolérance quelconque ou de désaccords.

Enfin, pour les personnes pauvres, je parle de richesse intellectuelle, et non de moyens matériels ou d'influences.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Mais la guerre peut être plus belle que tu l'imagines. Par exemple, Alexandre Le Grand.

Celle-là, je l'encadre, tellement c'est beau !

[NewWaveWarrior]

Si tu cherches bien, ces livres sont les plus connus de ces auteurs et dans la liste des 50 œuvres les plus marquantes du 20ème siècle...

Et puis après tout, si tu es tellement persuadé que la guerre est un art, je t'en prie, participe-y. Et puis Alexandre le grand, tu n'as dû voir que la super production hollywoodienne... Quand bien même, le résultat ne change pas, la guerre reste le résultat d'une intolérance quelconque ou de désaccords.

Enfin, pour les personnes pauvres, je parle de richesse intellectuelle, et non de moyens matériels ou d'influences.

Peut être que pour les livres tu as raison, je vais éventuellement les lires. Je te rappelle qu'Alexandre le Grand a vaincu toute ses batailles ou du moins, la plupart, et qu'il a en treize ans fondé un empire plus grand que jamais aucune puissance méditéranéenne n'avait auparavant jamais réussi à bâtir. S'il est vrai que la grèce était militairement avancé, n'empêche que les perses n'avaient rien à leur envier. Et puis il a quand même réussi à prendre l'imprenable Tyr. Mais, peut-être que tu as raison. Or ce n'était qu'un exemple. J'aurais très put bien citer Attila, à moins que tu ne mette en question l'efficacité guerrière des huns.

Et la richesse intellectuel, c'est bien beau tout cela mais cela n'a rien à voir avec le sujet. Moi je parle de l'élite matériel. Et quand je dis l'élite matériel, je ne parle pas simplement d'aristocratie. Je parle aussi de technocratie. On s'en fout de savoir si un pauvre peut apporter quelque chose à l'humanité ou non. L'égalitarisme est réducteur. Certain doivent être des pions pour l'élite et puis c'est tout. Sans pions il n'y a plus d'épopé. Finalement en plonge dans le nihilisme.

[Reza]

Parfois je me demande si une guerre, temps de crise ou l'on apprend qui on est réellement, courageux ou lâche, honneur, vertu ou bien immoralité qui s'affrontent... Ne serait pas bonne.
Pour notre société, ou certaines valeurs ce sont perdues.
Ces derniers siècles, chaque guerre a entraîné un relancement économique, c'est pas ce qu'on veut ?
(saisissez l'ironie de mes propos...)

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Je te rappelle qu'Alexandre le Grand a vaincu toute ses batailles ou du moins, la plupart, et qu'il a en treize ans fondé un empire plus grand que jamais aucune puissance méditéranéenne n'avait auparavant jamais réussi à bâtir.

Okay. Donc, c'était super beau.
Ouais, voila donc pourquoi tu ne veux pas qu'on attache trop d'importance à la logique .

Or ce n'était qu'un exemple. J'aurais très put bien citer Attila, à moins que tu ne mette en question l'efficacité guerrière des huns.

Hum. J'aurais plutôt cité Genghis Khan (citons Wikipédia : «Né Temüdjin ou Temüjin (mongol : Тэмүжин) dans le clan Bordjigin, il utilisa son génie politique et militaire pour unifier les tribus turques et mongoles de l'Asie centrale et ainsi fonder son empire, le plus vaste empire contigu de tous les temps.»), ou Yi Sun-Sin (pas un grand conquérant, mais un amiral absolument exceptionnel, qui a quasiment permis à lui seul à la Corée de repousser l'envahisseur japonais, et donc les exploits sont ahurissants).
T'aurais eu des exemples d'une très grande efficacité militaire. Est-ce que ça rends la guerre belle ? Non.

L'égalitarisme est réducteur.

Cool. Et la méritocratie, que tu sembles oublier avec dédains ?

Certain doivent être des pions pour l'élite et puis c'est tout. Sans pions il n'y a plus d'épopé. Finalement en plonge dans le nihilisme.

Le passage entre absence d'épopée et plongée dans le nihilisme est d'un mystère total. Logique version fumeur de joints, j'imagine…

[NewWaveWarrior]

Je te rappelle qu'Alexandre le Grand a vaincu toute ses batailles ou du moins, la plupart, et qu'il a en treize ans fondé un empire plus grand que jamais aucune puissance méditéranéenne n'avait auparavant jamais réussi à bâtir.

Okay. Donc, c'était super beau.
Ouais, voila donc pourquoi tu ne veux pas qu'on attache trop d'importance à la logique .

Or ce n'était qu'un exemple. J'aurais très put bien citer Attila, à moins que tu ne mette en question l'efficacité guerrière des huns.

Hum. J'aurais plutôt cité Genghis Khan (citons Wikipédia : «Né Temüdjin ou Temüjin (mongol : Тэмүжин) dans le clan Bordjigin, il utilisa son génie politique et militaire pour unifier les tribus turques et mongoles de l'Asie centrale et ainsi fonder son empire, le plus vaste empire contigu de tous les temps.»), ou Yi Sun-Sin (pas un grand conquérant, mais un amiral absolument exceptionnel, qui a quasiment permis à lui seul à la Corée de repousser l'envahisseur japonais, et donc les exploits sont ahurissants).
T'aurais eu des exemples d'une très grande efficacité militaire. Est-ce que ça rends la guerre belle ? Non.

L'égalitarisme est réducteur.

Cool. Et la méritocratie, que tu sembles oublier avec dédains ?

Certain doivent être des pions pour l'élite et puis c'est tout. Sans pions il n'y a plus d'épopé. Finalement en plonge dans le nihilisme.

Le passage entre absence d'épopée et plongée dans le nihilisme est d'un mystère total. Logique version fumeur de joints, j'imagine…

En même temps j'ai jamais dit que Alexandre le grand c'était le meilleur. Quand à Attila, il n'y a qu'à observer les migrations qu'il a put causé seulement grâce à son génie militaire (enfin, c'est à nuancer). Bon, ce que je voulait dire à propos des guerres, en fait, c'est que ça permet de différencier la petite politique (comme Nicolas Sarkozy) de la grande politique. Enfin, si la guerre est faites dans un but de conquête, je veux dire.

Cela suit simplement la volonté de puissance, ou est-ce que les contraire s'affiche comme le départ et la fin (petit/grand, faible/fort, mince/étendu, etc.). Or quand on parle de politique on parle de société, et donc aussi de civilisation, corrige moi si je me trompe.

Si on veut parfaire nos civilisation, cela ne pourra que passer par la guerre.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

En même temps j'ai jamais dit que Alexandre le grand c'était le meilleur.

Non, tu a dis qu'il était un exemple du fait que la guerre est belle, ce qui est profondément stupide .

Bon, ce que je voulait dire à propos des guerres, en fait, c'est que ça permet de différencier la petite politique (comme Nicolas Sarkozy) de la grande politique.

Et c'est quoi, cette différence ?

Enfin, si la guerre est faites dans un but de conquête, je veux dire.

Donc si jamais un type fait tuer pleins d'autres gens pour avoir plus de pouvoir, c'est un grand politicien, c'est ça ton message ?

Si on veut parfaire nos civilisation, cela ne pourra que passer par la guerre.

C'est clair. D'ailleurs, sans guerre, on n'aurais jamais eu de centrales nucléaires, d'internet, …
Ah, bah si, en fait .

[menoch]

mouahahhahaa

ça faisait un moment que j'étais pas repassé par ici, franchement je regrette


Bon, alors je m'insurge hein, la connerie, l'inculture et le bédot ne sont pas nécessairement liés. Le monde a connu d'illustres fumeurs de joints (et usagers d'autres drogues, mais là n'est pas le débat)

J'hésite, j'hésite...Est ce que je réponds au trollage à 3 francs 6 sous, ou est-ce que je me retiens. AH! bordel, en parlant d'illustres drogués j'en cite un: "je résiste à tout sauf à la tentation"

bon je ne reprends pas toutes les âneries, mais juste mes préférées, sinon je rédigerais un livre

Quand à Attila, il n'y a qu'à observer les migrations qu'il a put causé seulement grâce à son génie militaire (enfin, c'est à nuancer).

oui, nuançons tout de même, parce jusqu'à preuve du contraire, provoquer un exode n'a jamais été un exemple de génie militaire.

Au passage, ce n'est pas parce qu'un livre s'appelle l'art de la guerre (sun zu) que la guerre est un art au sens de l'esthétique, il fallait plus y voir l'aspect technique au sens de l'artiste-artisan dans ce titre hein, mais bon, effectivement si tu boycott la littérature...C'est comme ça qu'on se retrouver à utiliser des expressions toutes faites sans en comprendre le sens...

Bon, ce que je voulait dire à propos des guerres, en fait, c'est que ça permet de différencier la petite politique (comme Nicolas Sarkozy) de la grande politique.

donc Churchill si je te suis bien, sa guerre n'était pas une guerre de conquête donc c'est un petit politicien. Jules Ferry, c'était pas un amiral donc un petit politicien. Blum idem. De Gaulle aussi d'ailleurs (pourtant on aurait pu croire que selon tes critères en tant que maître de guerre il aurait pu être assimilé sans pour autant être conquérant). D'ailleurs c'est quoi être un grand homme politique? Hugo tiens, il a pas marqué la politique de son temps peut être? Je l'ai jamais vu pourtant ni à la tête de l'état, ni à la tête d'une troupe...

Bref, on pourrait continuer longtemps là dessus

Cela suit simplement la volonté de puissance, ou est-ce que les contraire s'affiche comme le départ et la fin (petit/grand, faible/fort, mince/étendu, etc.). Or quand on parle de politique on parle de société, et donc aussi de civilisation, corrige moi si je me trompe.

Alors là je comprends, mais alors rien, de ce qui s'appelle rien ! Traduction ?

bon si la fin je comprends, et j'ai envie de dire qu'il y a un lien mais que non tu ne parles pas nécessairement de civilisation quand tu parles de politique, y a ce qui s'appelle une échelle entre les deux hein, la politique ça peut être local une civilisation plus difficilement, c'est pas pour autant que la civilisation ne se définit pas ENTRE AUTRE par une DIMENSION politique. Alors qu'une politique donnée ne dépend pas nécessairement de la civilisation qui l'entreprend et peut se retrouver commune à des aires de civilisation qui n'ont rien en commun d'un point de vu culturel (oui je sais, bouh la culture c'est pas beau, mais si tu parles de civilisation pour le coup tu peux difficilement faire l'impasse dessus)

Si on veut parfaire nos civilisation, cela ne pourra que passer par la guerre

D'ailleurs c'est bien pour ça qu'après la WWI le monde est entré dans une de ses phases les plus noires (crise éco, famine, fascisme) qui la mené droit dans la WWII. Et que depuis que l'occident est globalement pacifié elle n'a jamais été aussi riche, développée, avec une espérance de vie et un confort de vie jamais atteint. (attention hein, qu'on me fasse pas dire ce que je ne dis pas, y a plein de choses qui vont pas, etc, mais objectivement le pékin moyen se porte mieux depuis qu'on est en paix durable qu'il y a 90 ans).

Bref, c'est sûr qu'un pays en proie à des chefs de guerres se porte super bien et progresse sur la voie de l'illumination

T'aurais eu des exemples d'une très grande efficacité militaire. Est-ce que ça rends la guerre belle ? Non.

Non mais si, j'ai compris en fait Hybrid, ce qu'il trouve beau dans la guerre c'est les jolis bonshommes en uniforme qui paradent au son des tambours, derrière son écran de télé, sur les beaux films holiwoodien. (au demeurant je trouve ça classe aussi, mais j'ai un peu de prise de recul tout de même ce qui semble manquer à notre ami)

Pour notre société, ou certaines valeurs ce sont perdues.

Ca fait au minimum depuis Socrate qu'on nous bassine avec ces arguments (et probablement encore avant, mais on a pas de textes pour le prouver). C'est dans la nature de l'homme de dire "c'était mieux avant", voilà tout. Perso je préfère mes valeurs à moi, et celle de la France d'aujourd'hui dans laquelle je me reconnais l'air de rien plus que dans la morale bourgeoise du XIXeme, ou même le colonialisme nauséabond du début 20eme....(même si une fois encore plein de choses me font encore gerber hein)

S'il est vrai que la grèce était militairement avancé, n'empêche que les perses n'avaient rien à leur envier. E

Bah écoute, faut arrêter de dire trop des conneries et commencer à ouvrir des bouquins hein. Parce que la grèce n'était pas juste militairement avancée, c'était la meilleure armée du monde, la mieux équipée et la mieux entrainée, et de plus une armée de métier.

les perses en face, c'était des culs terreux levés en masse, équipés avec des boucliers en osier et des flèches qui entamaient pas les armures. C'est pas pour rien qu'ils se sont fait foutre des pilées à chaque fois qu'ils ont mis les pieds chez nos amis à la phalange dressée !

En plus je vois pas ce que l'efficacité a à voir avec l'esthétique (à part chez les sovietiques, mais vu tes penchants à fustiger le communisme j'ai un toute que tu te rattaches à leurs dogmes artistiques)

Et la richesse intellectuel, c'est bien beau tout cela mais cela n'a rien à voir avec le sujet.

Ah bah si carrément, parce que peut être que tu n'y comprends rien aux trucs intellectuels, mais c'est exactement la raison pour laquelle ce sont les intellos qui de tout temps se sont illustrés à la tête des empires, et que parmis tout ces empires que tu glorifies, les seuls qui ont su se pérenniser l'ont fait grâce à la culture.

Parce que bon, prend ton Alexandre justement. Il fout une grosse pilée au monde, il clamse, et il reste quoi de son empire? des morceaux avec des notables grecs qui se font assimiler en moins d'une génération par la culture et donc population locale.

Si tu vois pas le lien entre culture et empire, mais change complètement ta philosophie mon gars parce que tu loupes tout

Bon, je m'arrête là, y en aurait beaucoup à dire. ah si, on dit vers un monde fini, sans le T, c'est un participe si je ne m'abuse. Je suis pas un grand fanatique de l'orthographe, et loin d'être le dernier à faire des fautes, mais ça fait mal dans un titre tout de même...

p.s à Hybrid:

je me demandais si tu serais encore là, je vois que t'es vachement persévérant