Tuer un chien au nom de l'art...

par **Amor Mortis l'Ombre Bleue** » 21 Mar 2008, 20:10

Voici ce qu'a fait un soi disant artiste, sa démarche artistique a consisté a capturer un chien errant et l'attacher dans une galerie d'art, le laissant là mourir de faim et de soif...

http://nantes.indymedia.org/article/13600

Et on apprend qu'il est sur le point de rééditer cette demarche...

par **dark light** » 21 Mar 2008, 20:15

mais c'est monstueux

par **stylegoth** » 21 Mar 2008, 20:16

par **Krankmann** » 21 Mar 2008, 21:21

Il y a déjà un sujet dessus "jusqu'où aller au nom de l'art" si je me souviens bien

par **Takila** » 21 Mar 2008, 21:24

Horrible! Faire souffrir pour faire ce qu'ils disent être de "l'art"! C'est ridicule! Ca devrait condamnable d'utiliser des êtres vivants pour faire des choses comme-ça

par **Blackvelvet** » 21 Mar 2008, 21:25

Mais c'est horrible, ce gars à un problème.

Il n'est pas poursuivi?

Ce gars je l'aurai en fasse de moi, mais mon dieu...

par **Jonas** » 21 Mar 2008, 23:17

Deux solutions, soit cette personne est d'une intelligence fabuleuse et nous pousse à réfléchir à ce qu'est l'art à travers les déviances que cela peut impliquer, en dévoilant l'horreur à chaque être qui existe, et posant à la fois un problème sociale et artistique, soit c'est une personne qui n'a pas saisi ce qu'était l'art et fait parti du libertaire artistique en vogue depuis quelques temps.

D'un côté on a un pervers d'une intelligence fabuleuse, de l'autre un idiot entièrement déraisonné.

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 21 Mar 2008, 23:35

Je suis déjà tombé sur un fake qui ressemblait comme deux gouttes d'eau à ça. Il y avait 4 ou 5 pages de débats là-dessus, mais personne n'avait pensé à faire de recherche Google pour vérifier les informations.

Et après on me dit que je regarde trop Wikipédia

.

Je note que depuis, le fake c'est bien répandu, on trouve pleins d'articles sur des blogs et autres forums, mais après maintes vaines recherche, j'ai trouvé un artiste qui s'appelle Guillermo Vargas Ruiz ici : http://www.artnet.com/artist/24746/guil ... -ruiz.html , mais toujours point de Guillermo Vargas Habacuc. Quand au site de la Biennale, bien entendu il n'y en a pas ...
Je pense que les types qui sont à l'origine de l'hoax doivent bien se marrer...

par **Blackvelvet** » 21 Mar 2008, 23:36

+1 pour H2O

par **Jonas** » 21 Mar 2008, 23:49

Petit problème: habituellement, le site hoaxbuster recense ce genre de chose.
Hors là, rien nada, niet... hoax ou pas ? bonne question...

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 22 Mar 2008, 00:12

Il n'est pas encore inscrit dedans, vu que tu a l'air de bien connaître le site, mets les au courant, ils sauront bien faire l'enquête :·D.

par **Amor Mortis l'Ombre Bleue** » 22 Mar 2008, 12:27

Je pense que les types qui sont à l'origine de l'hoax doivent bien se marrer...

Le problème est que même si dans ce cas précis ça s'avérait être un fake, de telles pratiques ignobles existent bien dans l'art, j'ai vu un étudiant en arts réaliser une installation où des grenouilles devaient être tuées pour la démarche créative...
Donc si de simples étudiants peuvent faire des trucs pareils, si on met sur le devant de la scène un artiste ou un fake, qui encourage de telles pratiques, les extrémistes de l'art vont se sentir confortés...

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 22 Mar 2008, 18:50

Des mouches aussi, il y a des artistes qui font des trucs crades avec des mouches.
Mais bon, la cruauté envers les animaux, qu'elle soit pour le plaisir des yeux ou de la bouche, quelle différence, je te le demande ?

par **Damné** » 22 Mar 2008, 20:22

La différence c'est que pour la bouffe c'est un besoin vital. Les espèces herbivores n'évoluent pas de la meme manière. C'est crade, certes, mais la différence c'est que manger de la viande c'est de l'égoïsme et non du sadisme.

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 22 Mar 2008, 21:03

La différence c'est que pour la bouffe c'est un besoin vital.

Ahahahahahahahaha.

Merci de donner un brillant exemple de l'hypocrisie ambiante, c'est un cas d'école !

par **Jonas** » 22 Mar 2008, 21:12

pourquoi trouves-tu ça hypocrite HSOO ?

par **Vespertine** » 22 Mar 2008, 21:21

C'est assez amusant de voir que, lorsqu'un homme appelle "art" une des ses actions, créations où je ne sais quoi d'autre, ceci prend de l'importance ... bien sure je n'aime pas voir souffrir des animaux - mais voyez comme cet histoire fait parler ! et pourtant tous les jours il y à des chiens dans cet situation et on en fait pas un tapage pour autant. Et je ne parle pas des manteaux de fourrure. Il a bien fallut que des pauvres bêtes meurent pour ça, c'est juste que tant que nos petit yeux sont pas soumis à la souffrance en temps réelle; rien ne les dérrange.

Imaginez l'état qui nous direz : "Nous avons décidé de laisser les SDF mourir de faim sur le bord des trottoirs par souci purement artistique!"

=> les limites de l'art sont celles que le public fixera. J'entends par là que du moment qu'il y à des gens pour aimer et défendre cet acte (que je trouve pour ma part stupide) cet oeuvre vivra.
Aurait-il était difficile de détacher ce chien ? non je ne pense pas.
L'art n'est pas d'enfreindre la loi mais de la contourner.

André Breton a dit : "l'acte surréaliste par excellence c'est d'aller dans la foule et de tirer sur n'importe qui !" > et c'est là que tout ce joue > le dire, l'écrire c'est tout ... le fait d'y penser, de le transcrire sur un tableau, de le sculpter, de le mettre en scène ça c'est de l'art ... mais le faire en réalité et faire souffrir (des personne nous consentantes) pour ses propres lubies c'est du sadisme déguisé.

Sinon je suis assez d'avis avec Jonas (même si je pense que tu le surestimeun peu

, car si il était vraiment intelligent il aurait trouvé un autre moyen moins stupid pour faire passer son message) tout en approuvant pas cet acte.

Hybrid Son Of Oxayotl =>

qu'elle soit pour le plaisir des yeux ou de la bouche, quelle différence, je te le demande ?

Il y a tout de même une manière plus correct de mettre fin aux jours d'un animal que celle ci.

Damné =>

la différence c'est que manger de la viande c'est de l'égoïsme et non du sadisme.

On sent le végétarien qui parle là

!

par **Jonas** » 22 Mar 2008, 21:23

En fait padita, je dois avouer que je connais d'autres personnes suffisamment sadique pour être capable de faire ce genre de choses dans deux buts: réveiller les consciences, et jouir de la douleur du passant qui n'ose bouger (à l'instar de Lorenzo pour ceux aimant musset) et qui ne font que passer...

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 22 Mar 2008, 21:41

Aurait-il était difficile de détacher ce chien ? non je ne pense pas.

Moi, je pense que si. À peu près aussi difficile que, disons, chevaucher un dragon :·D.

Pourquoi donc est-ce que prétendre que le foie gras est un besoin vital est hypocrite ? Vaste programme !

par **Jonas** » 22 Mar 2008, 22:58

très juste, cependant il n'y a pas torture de l'animal (le gavage n'est pas comme dans l'antiquité) à contrario du cas présenté ici.

par **Vespertine** » 23 Mar 2008, 00:28

J'avoue n'avoir aucune pitié pour les oies de gavage. (et ce n'est pas trop le sujet de crois)

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 23 Mar 2008, 01:17

très juste, cependant il n'y a pas torture de l'animal (le gavage n'est pas comme dans l'antiquité) à contrario du cas présenté ici.

http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=2
http://video.google.com/videoplay?docid ... &plindex=5

T'a une drôle de définition de la torture, gaver un animal jusqu'à le rendre malade (oui, le foie gras est un foie malade) n'est pas de la torture, ne pas le nourrir, c'est de la torture ?
Je dirais personnellement que ne pas le nourrir, c'est de la négligence, alors que le gaver à mort, c'est de la torture.
Regarde un coup ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Foie_gras#Controverses

[Le gavage des oies] est interdit en particulier en Allemagne, en Argentine, en Autriche (explicitement dans six provinces sur neuf), au Danemark, en Finlande, en Irlande, en Israël (avec effet début 2005), en Italie (depuis début 2004), au Luxembourg, en Norvège, aux Pays-Bas, en Pologne (cinquième producteur mondial avant l'interdiction en 1999), en République tchèque, au Royaume-Uni, en Suède et en Suisse.

Tu vois, je ne suis pas le seul à considérer que c'est de la torture !

par **Vespertine** » 23 Mar 2008, 01:32

Amor Mortis l'Ombre Bleue
Posté le: Ven 21 Mar 2008, 19:10 Sujet du message: Tuer un chien au nom de l'art...

Voici ce qu'a fait un soi disant artiste, sa démarche artistique a consisté a capturer un chien errant et l'attacher dans une galerie d'art, le laissant là mourir de faim et de soif...

par **Nadasty** » 23 Mar 2008, 23:11

L'humain n'est vraiment qu'un cancer...

par **chewbacca 666** » 24 Mar 2008, 00:20

BRIGITTE!
Ou sont passés 30 millions d'amis?

	Nous sommes le 27 Mai 2012, 03:14
Voir les messages sans réponses \| Voir les sujets actifs	Voir les nouveaux messages \| Marquer tous les forums comme lus

Tuer un chien au nom de l'art...

Tuer un chien au nom de l'art...

Qui est en ligne