Le mouvement skinhead : histoire ^-^

Membre Inscrit le: 28 Mar 2008 Messages: 1478

Uriah Winter et Damné

Arrêter de vous bouffez le foie pour rien!! Sad

Invité

on se bouffe pas le foie, on discute...

Membre Inscrit le: 06 Fév 2008 Messages: 548

Citation:

Citation:

Citation:

Citation:

Citation:

et si vraiment ça devait arriver je préfèrerais mille fois l'assomer ou le ligoter que de le tuer.

Et si ce n'est pas possible ?

ben je crie "Coupez !!", je vais voir le metteur en scène et je lui explique que dans les films, je préfère quand on ne tue pas les méchants. Comme il a payé cher pour avoir une star de mon calibre, il modifie la scène après avoir notifié la scripte, et on reprend au moment ou je désarme le terroriste barbu en jellaba avec le fil de mon walkman...

MDR j'adore

Sinon globalement je suis d'accord avec Uriah, un pacifiste ne peut pas être militaire mais peut être activiste on en à déjà vu et ça à un meilleur effet.

L'armement nucléaire c'est bien une grosse connerie, certes ça à peut être éviter des guerres et ça va peut être en éviter d'autre mais c'est une épée de Damoclesse au dessus de nos tête et le fils est vraiment très peu solide....

Membre Inscrit le: 12 Avr 2008 Messages: 101

Un militaire n'est pas offensif non plus faut pas pousser..
Je suis dans une famille militaire, je sais rencore bien comment ça fonctionne en mission.
Oui, ils vont dans d'autres pays et protège les habitants.. Mais désolé, vous avez un rebelle en face de vous avec un AK-47.. Qui vous menace.. Navrée de vous le dire mais pour vous, les habitants, vos hommes et la famille vous tué ce rebelle..
Un militaire est defensif..

NE PAS CONFONDRE MILITAIRES ET TERRORISTES ou tueur né, nous ne sommes pas en IRAK ou en ISRAEL-PALESTINE (pour ne cité qu'eux..) Ce serait sympa..

Invité

en fait tu penses que le militaire est défensif.

mais d'où il sort ce rebelle ? Quelle société produit des gens prêts à mourir ? Y'a pas un problème politique global qui génère les rebelles/terroristes à la chaîne ? C'est pas là qu'il faut agir au lieu d'appliquer une rustine répressive qui ne sert pas à grand chose ?
C'est en ça que les militaires sont vains, ils ne résolvent pas les problèmes , ils ne font que contenir temporairement une menace...

Citation:

NE PAS CONFONDRE MILITAIRES ET TERRORISTES ou tueur né, nous ne sommes pas en IRAK ou en ISRAEL-PALESTINE (pour ne cité qu'eux..) Ce serait sympa..

on les confond pas, c'est juste qu'ils sont étroitement liés... Plus tu feras de répression, plus tu généreras de gens qui luttent contre avec le peu de moyens dont ils disposent.

je sens qu'on s'approche lentement mais sûrement vers le point godwin Razz

Membre Inscrit le: 08 Juil 2007 Messages: 1575

Citation:

Je t'invite à te renseigner sur ce qu'est une guerilla, ce qu'est le terrorisme, et après on pourra parler sur un pied d'égalité.

Merci mais je pense savoir ce que c'est. Je ne les enfonce pas non plus. Il n'y a pas d'axe de bien ou de mal, simplement des gens qui ont des raisons. Mais la compréhension et l'empathie ne doivent pas pousser à tolérer tout et n'importe quoi. On ne peut pas excuser des attentats noires (ceux qui visent les civils, donc des innocents, dans le simple but de terroriser pour ce faire entendre, d'ou le terme "terroriste"). Comment un pacifiste pourrais justifier ce genre d'acte ?

Citation:

La vraie façon pour un pacifiste de promouvoir la paix, c'est de NE PAS rejoindre un corps d'armée. Si TOUS les gens de TOUS les pays qui veulent la paix le faisaient, il n'y aurait sans doute plus grand monde pour faire la guerre...

Tu crois qu'il faut nécessairement porter une uniforme pour faire la guerre ?

Si 99% des gens refusaient de recourrir aux armes, il en resterais toujours certains pour les assouvirs par la peur et par les armes.
Ton raisonnement est bien trop utopiste.

Citation:

Désolé pour toi si tu es militaire

Non pas du tout, ce n'est pas parceque je défend une idée que mes interets y sont forcément impliqués.

Citation:

merci de me prendre pour un blaireau

Il me semble que je n'ai pas ete le premier à ouvrir cette voie. Depuis le début de la discussion tu cherche à me descendre moi plutot que mes arguments. Ceci dit en passant je m'en moque éperdument, mais ne vient pas ensuite me reprocher d'utiliser les mêmes méthodes que toi.

Je te croyait capable de débattre avec moins d'aggressivité et d'offenses personnelles, mais si tu veut qu'on en vienne la ça ne me gène pas. Wink

Citation:

en plus de fais des amalgames de folie... Les pays conquis par l'armée rouge n'ont jamais été menacés de frappes nucléaires...

lol ! En deux phrases tu enchaine deux idées, la première est que je fait soit disant des amalgames, et dans ta deuxième idée tu en fait une énorme.

Quand ais je dit que les pays conquis par l'armée rouge étaient menacer de frappe nucléaire ?

Je te rappel que le surarmement ça ne concerne pas que les bombes nucléaires, c'est tout ce qui touche à l'armement en general. Sinon on appellerais ça le surarmement nucléaire.

Preuve que tu cherche à tronquer la discussion, tu m'attaque sur l'arme atomique alors que tu ne connais aucune des mes positions la dessus. Elle ne fait que tuer des gens massivement, il n'y a rien de chirurgicale, d'efficace ou d'utile. C'est une pression diplomatique, pour dissuader, mais c'est bien crade.

Citation:

Et honnêtement avec ton raisonnement, il semble presque dommage qu'on n'ait pas distribué l'arme atomique équitablement à tout le monde

Et bien peut etre que de nombreux peuples seraient moins piller et assouvit si ils la possedaient aussi, cela éviterais peut etre que certains pettent les plombs et fassent péter des bombes. Après, oui, comme tu dit il faudrait éviter qu'un cinglé puisse mettre la main dessus pour vraiment s'en servir. Il faudrais que tout le monde l'ai ou bien que personne ne l'ai.

Le meilleur moyen d'éviter que quelqu'un nous soit nuisible, c'est de lui faire comprendre que lui aussi n'en sortira pas indemne.

Citation:

ben je crie "Coupez !!", je vais voir le metteur en scène et je lui explique que dans les films, je préfère quand on ne tue pas les méchants. Comme il a payé cher pour avoir une star de mon calibre, il modifie la scène après avoir notifié la scripte, et on reprend au moment ou je désarme le terroriste barbu en jellaba avec le fil de mon walkman...

Comme tu le dit si bien, les méthodes douces et sans éffusions de sang qui réussissent ça ne ce voit que dans les films.

Puisqu'il semble que de ton point de vue je suis trop influencer par le cinéma. Je t'invite aussi à arretter de regarder Tintin, Mc Gyver et la Petite Maison dans la prairie. Rolling Eyes

Membre Inscrit le: 06 Fév 2008 Messages: 548

Bouarf, militaire défensif la bonne excuse je me demande qu'est ce qu'il défende en irak... les civils, bah ils font mal leur boulots, les puits de pétrole, c'était bien miens avant qu'ils arrive. Et puis c'est loin d'être le seul exemple il y en plein les livres d'histoire et plein dans le monde actuel. L'armée d'un régime totalitaire elle défend quoi??? Les riche des pauvres.....

Nan, franchement l'armée n'est pas défenseur de la paix ni rien d'autre. Mais voila dans un monde utopique on en aurait peut être pas besoin mais dans le monde dans lequel nous vivons chacun rêve les biens de son voisin et quand un homme qui arrive au pouvoir convoite le bien d'autrui ça peut conduire à ce que nous savons. Je sais bien les militaire n'y sont pour rien et ne font que suivre les ordres même quand ce dernier va à l'encontre de leurs idée.

Enfin le terrorisme, c'est juste un point de vue, les résistants était des terroriste pourtant personne ne les appelle comme ça.

Membre Inscrit le: 19 Juil 2007 Messages: 4031

Citation:

Bouarf, militaire défensif la bonne excuse je me demande qu'est ce qu'il défende en irak...

Dans son message, Haldamir précise que les militaires français ne sont pas en Irak ...

Membre Inscrit le: 06 Fév 2008 Messages: 548

Ah, parce qu'on ne peut parler que des militaire français..... c'est quoi la différence avec les militaire d'autre pays???

Invité

@damné : de tous temps, l'armée s'en est pris à des civils. Dans toutes les civilisations, à toutes les époques. Je te mets au défi de me prouver le contraire... LE gentil soldat, c'est un peu un mythe...

Citation:

Si 99% des gens refusaient de recourrir aux armes, il en resterais toujours certains pour les assouvirs par la peur et par les armes.
Ton raisonnement est bien trop utopiste.

je pense sincèrement que le 1% restant, n'ayant pas accès à des armes (puisque pas d'armées), ben il aurait l'air bien bête à faire la guerre avec des cailloux.
Pas d'armes = pas de guerres. Et jusqu'à preuve du contraire on fabrique les armes à destination de l'armée.

Citation:

Citation:
merci de me prendre pour un blaireau

Il me semble que je n'ai pas ete le premier à ouvrir cette voie. Depuis le début de la discussion tu cherche à me descendre moi plutot que mes arguments.

si tu relis, je ne t'ai pas descendu à longueur de temps, je t'ai en revanche clairement pointé le fait que tu étais mal informé.
tu vas me dire que sur les pavés que j'ai pondu c'était uniquement du "ah lol n00bz ?" Idea

un pacifiste ne justifie pas les attentats, par contre il cherche à savoir quelle situation déclenche les attentats. Pour espérer y remédier, pacifiquement. Le terrorisme a été crée en réaction au déploiement de puissance de certains pays, par des groupes qui n'avaient pas les moyens de mener une guerre conventionnelle. Encore une fois, dans ces histoires, il y a l'armée, il y a des rapports de force, et des gens qui ne sont pas d'accord.

quand je parlais de course à l'armement, je prenais le truc le plus évident qui est la prolifération nucléaire, et j'y fais référence dès mon premier post sur le sujet ((je cite : on continue à dépenser pour démanteler les têtes nucléaires...)) maintenant, si tu n'as pas vu que je parlais de ça, ce n'est pas si grave, le résultat est le même. Tu es en train de dire que la paix s'atteindra plus facilement si tout le monde est surarmé. N'est ce pas moins utopique encore de dire que la paix s'atteindra plus facilement si PERSONNE n'est armé ?
c'est un des crédos des pacifistes... Que semble t il tu ne veux même pas examiner...
Pour ma part je pense contrairement à toi que même si tout le monde avait le nucléaire, il y aurait des pays pillés à la faveur d'alliances et d'intrigues politiques. Et aussi parceque des dirigeants seraient moins cons que les autres et se diraient "plutôt voir mes réserves pétrolières pillées que de voir la moitié de mon peuple crever sous les ogives et l'autre moitié dégénérer suite aux radiations".

les méthodes sans effusion, ça peut marcher, mais pas tant que des gens comme toi penseront que l'armée et les armes c'est la solution à tout...

Idea

Membre Inscrit le: 19 Juil 2007 Messages: 4031

Je crois que pour Haldamir, c'est qu'elle ne s'engage pas dans une autre armée, seulement dans l'armée française. Mais en même temps, je ne suis pas exégète professionnel, je peux me gourer.

Citation:

Pas d'armes = pas de guerres.

Je ne dirais pas exactement ça. Je dirais : si un des deux camps n'a pas d'armes du même niveau que son adversaire, il n'y a pas de guerre (il y a un massacre, juste).
En attendant, quand quelqu'un à envie de tuer quelqu'un d'autre, il n'a pas besoin d'autre chose que d'un grand couteau. On n'a pas attendu la découverte des ogives à tête nucléaire pour se faire la guerre, ça remonte au moins à l'Égypte ancienne ...

Invité

et il semble possible qu'à l'époque, l'humanité n'était pas suffisamment mature pour envisager qu'on vive sans guerre ? Et que les gens qui ne voulaient pas faire la guerre étaient embrigadés de force par ceux qui voulaient la faire ?

écoute, l'humanité peut progresser. Dans l'ensemble, on ne fait plus trop de sacrifices humains, on ne tue plus quiconque est soupçonné d'adultère (oui je sais il y a des exceptions), donc je pense qu'à part quelques irréductibles, avec la raison et l'intelligence on peut avancer.

maintenant si ta seule solution c'est "plus d'armes pour tout le monde", ben c'est pas cool. Je vais tout faire pour enrayer ton éventuelle course à la présidence car tu ne sera un bon président que pour les militaires et les fabricants d'arme.

.. Enfin, je te rappelle à toutes fins utiles que le début de la querelle c'était "je suis pacifiste et je veux devenir soldat".
pour l'instant je vois pas grand monde adhérer à cette conception qui me semble essentiellement contradictoire.

Membre Inscrit le: 28 Mar 2008 Messages: 1478

Et voilà cela par en vrille complètement!!!

Du mouvement skinhead,on atterris dans l'armée,alors qu'il n'y a vraiment aucun rapport!!

Alors arrêtez de vous insultez ,bêtement comme des gamins ,et reprenez ,la discution qui est à l'origine de ce topic ! Evil or Very Mad

Membre Inscrit le: 06 Fév 2008 Messages: 548

Citation:

Je crois que pour Haldamir, c'est qu'elle ne s'engage pas dans une autre armée, seulement dans l'armée française.

Bah oui c'est sur mais bon ça parler au sens large, mais l'armée française peut être amené à faire ce que l'armée américaine fait. Si l'Amérique avait décider d'attaquer l'irak aujourd'hui l'armée française y serai.

Invité

La mystique a écrit:

Et voilà cela par en vrille complètement!!!

Du mouvement skinhead,on atterris dans l'armée,alors qu'il n'y a vraiment aucun rapport!!

et alors ? en quoi ça te dérange ? Il s'agit d'un forum, on discute, et si parfois il y a une digression, ma foi, ça fait partie de la discussion ! tu voudrais pas qu'on éteigne une partie de nos cerveaux pour pas dépasser le sujet ?
Si vraiment ça gène, un modo peut scinder le topic en deux parties et en ouvrir un autre qui se nommera par exemple "armée et pacifisme" ou "guerre et paix" ou tout autre nom qui lui plaira. Si la discussion te gêne et que tu ne veux pas y participer, tant pis, mais ne nous empêche pas de débattre s'il te plaît !

Membre Inscrit le: 28 Mar 2008 Messages: 1478

Citation:

Si vraiment ça gène, un modo peut scinder le topic en deux parties et en ouvrir un autre qui se nommera par exemple "armée et pacifisme" ou "guerre et paix" ou tout autre nom qui lui plaira.

Je ne pense surement pas que sa soit a un modo de le faire!!
Vu que tu le dis tu n'as qu'a le faire!

ensuite c'est vrai que nous sommes sur un forum de discutions !

Et en tant que tel il y a des règles à respecter!

Invité

je pense que je suis pas un modo !!

je suis un contributeur lambda !!

alors !!

j'ai pas les droits de modération !!

notamment celui de scinder les topics !!

et c'est vrai !!
que nous sommes sur un forum de discussion !!!

c'est justement pour ça qu'on discute !!

mais râler sans discuter eh ben ça fait pas avancer la discussion !!!

Membre Inscrit le: 10 Avr 2008 Messages: 190

Le Dalaï Lama serait-il un skinhead?! Surprised

Membre Inscrit le: 08 Juil 2007 Messages: 1575

lol Feu Follet, elle est bien bonne celle la. Laughing

Non sinon je crois que le rapport entre l'armée et le mouvement skin : La violence, quelle moyens peut on ce donner pour arriver à ces fins ?

Membre Inscrit le: 19 Juil 2007 Messages: 4031

Citation:

écoute, l'humanité peut progresser. Dans l'ensemble, on ne fait plus trop de sacrifices humains, on ne tue plus quiconque est soupçonné d'adultère (oui je sais il y a des exceptions), donc je pense qu'à part quelques irréductibles, avec la raison et l'intelligence on peut avancer.

Oui, sans doute que la proportion de végétarien va augmenter petit à petit dans le monde, jusqu'à devenir la norme :·D. En attendant, si jamais tu pense qu'on est mûr pour vivre sans armes, je te laisse chercher des informations sur les diverses guerres civiles en Afrique.

Invité

oui, ce serait génial qu'à terme l'humanité devienne végétarienne...

pour les guerres civiles en afrique, je dois compter celles qui sont directement ou indirectement dues à la main mise des pays occidentaux sur les ressources des pays d'afrique ou je fais avec les deux qui restent ? Idea

Membre Inscrit le: 01 Avr 2008 Messages: 74

Krankmann, d'accord je vais lire tout ça dès que j'en aurai le temps, j'avais pas regardé pressé comme j'étais et je n'avais lu que la fin du topic.

Sorry. Wink

Sinon, quelqu'un a dit ne pas y avoir de militaires français en Irak...

Et ce que quelqu'un détient l'info avec précision parce que je doute très fort qu'un pays comme la France, c'est à dire une puissance économique européenne n'ait envoyé aucun militaire...

Parce que vous pensez peut-être qu'on le dit toujours haut et fort à la télévision ? Rolling Eyes

Pas de militaires de la régulière, certes...

Rolling Eyes

(Et je ne pense pas que le sujet soit dévié simplement qu'on discute plus sur le fond que sur la forme, ce qui somme tout est bien plus franc à mon humble avis).

Membre Inscrit le: 04 Avr 2008 Messages: 467

Il n'y a officiellement pas de présence militaire française en Irak. Comptez en revanche des agents de la D.G.S.E, et des mercenaires.

Membre Inscrit le: 16 Avr 2008 Messages: 2810

c'était de l'humour le coup de l'absence de militaires en irak...

Membre Inscrit le: 01 Avr 2008 Messages: 74

Officiellement, certes...

Rhoooo mais Skahan, je ne sais pas si il y en a ou pas et je ne prétends pas le savoir, je le pense simplement. Wink