Jusqu'où peut-on aller au nom de l'art?

Invité

Tadaaaa! Me voilà de retour avec un sujet à la mors-moi le noeud Laughing

Michel Thevoz a dit, en 1984:

"C'est le privilège de l'artiste et sa ressource que de renchérir aventureusement sur les extravagances et les aliénations de son temps sans avoir à prendre parti quant à leurs significations éthiques ou idéologiques"

On admet beaucoup de chose au nom de l'art que l'on ne tolère même pas

Pour vous donner quelques pistes, voici quelques artistes qui sont controversés, même encore aujourd'hui, notamment car ils poussent l'utilisation du corps très loin au nom de la pratique de leur art:

la page wiki sur Orlan

Résultat d'images pour David Nebreda, artiste schyzophrène. Attention! Ces images peuvent heurter (c'est pour ça que je ne met que le lien, ne venez pas vous plaindre après Mr. White

)
Résultat d'images pour Gunther von Hagens (même remarque que pour l'artiste précédent): Hagens est celui qui a inventé une technique de conservation pour les corps et ils les reconstitue. Vous en avez probablement entendu parler, il a fait polémique il n'y a pas si longtemps (2 ou 3 ans je crois)

Et vous, qu'en pensez-vous?

Membre Inscrit le: 19 Juil 2007 Messages: 4824

Mouais ...
A part un peu de gore, je ne vois pas l'intérêt ...

Invité

Là, c'est sûr, j'ai mis des exemple un peu extrêmes (c'était un peu fait exprès d'ailleurs). Mais il faut voir plus général. A toute époque, les artistes ont souvent été en avance sur leur temps et on souyvent été décrié. On trouvait les toiles des impressionnistes très moches. Jusqu'au 16e siècle, la définition du beau était la même que celle de l'antiquité et devait répondre à des canons très particuliers.
Je souhaite ouvir le débat plus large que juste "je ne vois pas l'intérêt".

Invité

J'ai beaucoup de mal avec l'art contemporain...
Je trouve certaines "oeuvres" tellement simplistes, comme si l'artiste était en panne d'imagination et qu'il s'était simplement défoulé pour faire le truc le plus grossier et le plus moche possible...
Là, je trouve que c'est de l'art pour faire de l'art, il n'y a pas vraiment d'émotions transmises, à part du dégoût.
Mais je crois que c'est un peu opposé à l'image de l'art... non?

Membre Inscrit le: 11 Sep 2007 Messages: 801

A mon sens cela n'a rien d'artistique. C'est plutôt digne des film d'horreur qu'autre chose Confused

Ca m'étonne qu'on tolère une telle chose, ce ne peut pas être de l'art ça.

Une belle oeuvre avec une esthétique recherchée, belle armonieuse, etc etc. Ca c'est de l'art, ces photos aurait plutot tendances à choquer qu'autres chose.

Invité

Citation:

Une belle oeuvre

Mais qu'est-ce que le beau? Peux-tu me donner une définition objective du beau? Une chose que tu trouvera belle, un autre la trouvera laide. Est-ce que la beauté peut faire partie intégrante d'une chose? D'un être? D'une composition?

Merci pour vos réponses, vous pouvez continuer, ça me donne un coup de main pour mes cours Smile

Invité

Orlan c'est gore?
Nannnnn c'est perspicace, taquin, mais pas gore.

Pour ma part, je trouve que tu pose mal ta question, on ne va jamais trop loin dans l'art. Car l'art évolue, tout comme notre façon d'être, de penser, et notre vision de la société.

Les techniques, et les envies évoluent pour l'art, TOUT évolue. On En a jamais finit avec l'art (quoiqu'en réalité, il n'y a plus de courant, de mouvement précis dans l'Art).

Jusqu'où peut-on aller?
jusqu'à la limite que TU te fixe, ou aussi loin que ce qui fait de toi ce que tu es le permet.
Pourquoi cela devient de plus en plus choquant?
Mais ce n'est pas choquant. C'est les médias qui nous détruisent. Ce qu'orlan faisait, ou ce que St Phalle, ou encore Duchamp faisaient, c'était choquant ça, parce qu'à l'époque, la société avait une éthique que les artistent refusaient.
Aujourd'hui les médias contrôlent l'art, et le cerveau des spectateurs.
C'est pour ça que l'on trouve certaines oeuvres choquante: parce que certains réagissent CONTRE ce que l'on pense de la société.

Duchamp disait:
"c'est le regardeur qui fait l'oeuvre".
Il a raison: un regardeur n'aime ou n'aime pas une oeuvre, le résultat est quand même toujours pareil: il en parle.
Plus on ira loin, plus notre folie sera productive, plus on parlera, par consequent, on se bat contre l'anevrisme cerebral sociétaire.

Jusqu'où peut-on aller dans l'art?
Il n'y a pas de limite. C'est la question qu'on se posera toujours, mais c'est celle qui fait avancer les artistes.
L'homme, par nature, veut repousser sans cesse ses limites.
Alors, on n'est pas prêt de ne plus se poser cette question, et on n'est pas prêt d'arrêter de rêver, en conclusion, l'art continuera d'évoluer, car il y aura toujours un duchamp, un de vinci, et un dali, pour tenter de répondre à cette question dont personne ne trouvera la réponse...

Voilà c'est la version courte d'un post que j'avais écrit et effacé par inadvertance.

Membre Inscrit le: 06 Sep 2007 Messages: 198

"La beauté n'est pas un critère d'art" dixit mon prof d'art P au lycée Mr. White

L'art est un vecteur d'expression ou le publique doit réagir et etre interpellé. De meme chaque personne ressentira des choses différentes devant un art et une compo en particulier ! et on peut aimer quelque chose que l'on en trouve pas "beau"... C'est pareil en musique (ça reste de l'art donc les memes codes s'apliquent)dans les musiques que j'aime la pluspart je ne les trouve pas "belles" Wink

Invité

Une oeuvre d'art ne doit pas forcément montrer que de "l'agréable". Ensuite il faut faire la différence entre le fait de passer une émotion et une atmosphère précise et le fait de choquer bêtement en se justifiant à l'aide d'une symbolique facile.

Rien n'est simple.

Ce qui m'a le plus choqué c'est un artiste cékêbre qui avait vendu ses déjections dans des boites sur lesquel étaient écris c'est de l'art...

Invité

Citation:

Voilà c'est la version courte d'un post que j'avais écrit et effacé par inadvertance.

C'est bien dommage, ta réponse est particulièrement intéressante Very Happy

Citation:

"La beauté n'est pas un critère d'art"

Je suis d'accord avec toi Crimson Dust. De plus, comme l'art permet de faire évoluer les choses, l'Oeuvre n'a pas à être forcément bien perçue au moment où elle est produite. D'ailleurs, je crois que tu le résume très bien là:

Citation:

L'art est un vecteur d'expression ou le publique doit réagir et etre interpellé.

Ereneyes: je trouve ton exemple encore plus gore que les miens finallement Mr. White

Membre Inscrit le: 11 Sep 2007 Messages: 801

Mais l'art n'est pas la non plus pour choquer je pense. C'est de cela que je parlais en disant "Une belle oeuvre". Je n'irais pas montrer des photos pareille à un enfants en lui lachant "C'est de l'art" !

Citation:

Mais ce n'est pas choquant. C'est les médias qui nous détruisent. Ce qu'orlan faisait, ou ce que St Phalle, ou encore Duchamp faisaient, c'était choquant ça, parce qu'à l'époque, la société avait une éthique que les artistent refusaient.
Aujourd'hui les médias contrôlent l'art, et le cerveau des spectateurs.
C'est pour ça que l'on trouve certaines oeuvres choquante: parce que certains réagissent CONTRE ce que l'on pense de la société.

Je n'avais pas lu ce passage Embarassed

Mais les médias ne sont pas prêt de changer. Cette mentalité va rester pour encore un bail. Ce qui choquera l'un ne choquera pas l'autre. Moui peut-être mais bon. Faut pas pousser le bouchon trop loin non plus Confused

Membre Inscrit le: 06 Sep 2007 Messages: 198

On peut aussi rajouter que l'art est une critique de la société qui le véhicule. Pour ce qui est du gore puisque c'est le cas ici, il s'explique par la télé qui a véhiculé les images de guerre ou aujourd'hui voir un mort a la télé ça choque plus personne ! d'une certaine façon on pousse l'horreur pour faire réagir et interpeller ! (c'est racourci mais en grso c'est ça !) Je pense qu'un artiste est le reflet de son temps ou en tout cas doit l'etre !

Invité

D'accord avec ce qu'à dit Crimson Dust, d'ailleurs l'exemple qu'à cité Erenyes (les boites à déjection), finalement n'est pas si anodin que cela, quand on voit toutes les m***** qui passent dans une petite boite à écran que beaucoup regardent assiduement.
Après, ce genre d'artistes subissent souvent des réactions de rejet de la part du public. Sont-ils choqués par l'image en soi, ou par l'image de la société et d'eux même que l'oeuvre leur renvoi ? Je penche pour la seconde solution (même si c'est inconscient chez certains).
L'art n"a (presque) pas à avoir de limtes, l'art peut, voir même dans certains cas doit choquer (eh oui Eris), afin de faire évoluer les mentalités.

Membre Inscrit le: 11 Sep 2007 Messages: 801

Je n'ai rien contre le fait de faire évoluer les mentalités au contraire. Mais alors que ces oeuvres soit interdite ou du moins qu'on évite de les exposer aux enfants! Mon neveu a été choqué à un point fou à cause d'art de ce type. Choqué les adultes, ceux qui sont capables d'analyser pour changer leur mentalités mais restons en là quoi ôÔ

Membre Inscrit le: 06 Sep 2007 Messages: 198

interdisont au media de diffuser leurs images "chocs" alors Wink

je suis désolé les momes de huit ans qui sont presque collés devant leur télé des qu'ils peuvent (syndrome générationnel ...) voient des scenes de cadavre ramasser au bull et pour moi c'est encore plus "chocant" cette banalisation de la mort !

Invité

Citation:

Ce qui m'a le plus choqué c'est un artiste cékêbre qui avait vendu ses déjections dans des boites sur lesquel étaient écris c'est de l'art...

Piero Manzoni: "Mierda d'artista"
3000 boîtes créées avec la mention "75 grammes de merde pure d'artiste".
2000 Vendues, 1000 perdues.
Parmis les 2000 vendues, 300ont été détruites, Une dizaine ont été ouverte, et 250 ont été passées aux rayons X.
Aucune ne contenait de déjections.

L'artiste s'est expliqué par la suite, en disant qu'il n'avait pas déféqué dedans.
Il ya par contre mit des mots, des objets, ou encore d'autres petites boîtes, du shampoing, et même de la mayonaise (etc...)
Une collectionneuse richissime a vendu une boîte à moitié ouverte le double de son prix.
Un artiste lui, a revendu la sienne a peine 10 dollars.

L'artiste piero Manzoni, qui entre autre a fait "le socle du monde" si je me souvient bien (un cube, taillé à même le sol, sur lequel est inscrit "socle du monde" à l'envers [avoir la tête en bas pour le lire]), voulait par là critiquer la société de consommation qui, selon lui, force le peuple à acheter de la merde pour les besoins du quotidien. Ils veut montrer au monde que ceux qui s'occupent de ça manipulent l'esprit et les besoins des acheteurs. Et enfin, il prouve que la faim des quidams justifie les moyens "dégueulasses" de ceux qui décident.

[edit] L'artiste prouve que la société de consommation fait ce qu'elle veut de la société consomatrice, et que, par conséquent, nous somme dans une dictature médiatique et commerciale. Il a aussi fait ça pour tester la "fantaisie" que chaque clampin moyen porte en lui même.[/edit]
Non "mierda d'artista" n'est pas gore, ni trash. Juste drôle et réaliste....

Invité

Citation:

J'ai beaucoup de mal avec l'art contemporain...
Je trouve certaines "oeuvres" tellement simplistes, comme si l'artiste était en panne d'imagination et qu'il s'était simplement défoulé pour faire le truc le plus grossier et le plus moche possible...

Déjà je suis 100% d'accord avec Jabber.

Mais encore, je trouve ça plutôt noble de jouer avec son corps pour le dédier à l'art. Bon je vais encore passer pour une psycopathe, mais finalement, quand on y reflechit, tout les artistes utilisent un nombre dingue de materiel et de techniques, sinon il n'y aurait pas diversité.
Certain dépensent des milliers d'euros dans l'achats de pinceau spéciaux, peinture, toile, crayons, bout de plastique, tole de bagnole etc etc etc.
S'ils ont besoin de s'exprimer et que c'est l'idée artistique qui jaillit en eux, comme la soudaine envie de faire une toile de plusieurs mêtre..Alors pourquoi pas se servir de son corps ? Après tout, quand on est passionné, on l'est jusqu'au bout...

Invité

J'aime beaucoup les oeuvres de Gunther von Hagens.

J'en avais entendu parlé à la télé et je pense que c'est beaucoup moins "choquant" que de voir les artistes eux même se faire "du mal" au nom d'un nouvel art.

Le corps est beau, on a souvent exposé l'extérieur de ce dernier, alors pourquoi ne pas voir ce qu'il se cache à l'intérieur ?
Enfin.. Ce n'est que mon avis Rolling Eyes

Invité

On fait beaucoup trop de chose au nom de l'art. Une amie en Histoire de l'art m'a expliqué qu'un type s'était fait tirer dans le bras par son meilleur ami et devant un publique, personne n'a bougé le petit doigt. Elle m'a aussi parlé d'un groupe d'artiste qui se faisait exploser la tête ou greffer des fleur dans le bras au nom de l'art. Personnellement je n'appelle pas ça de l'art mais juste de la connerie. L'art ne doit pas tout permettre, amsi en temps c'ets facile de dire ça. Car je ne saurais pas vous expliquer ou je met des limites...

Membre Inscrit le: 06 Sep 2007 Messages: 198

Je pense qu'il faut etre artiste (ou résonner comme tel) pour pleinement apréhender de tel forme d'art. Beaucoup d'artiste sont trés proche de la folie et les messages qu'ils transmettent, heurtent, perturbent, choquent. D'une certaine maniere pour le publique c'est le refus d'une part de soit, d'une codification de sa propre vie, d'une vision embellie du monde à laquelle on veut croire.
Je vais me répéter mais l'art n'est pas fait pour faire dans la "dentelle" on vit dans un monde extreme (guerres, massacres, terrorrisme, paranoia tout ça tout ça ...) l'art en est le reflet.
Je pense que l'art est appelé à tendre vers le nihilisme "artistique" en réponse au consumérisme des sociétés modernes et à leur absence de veritables valeurs...

Invité

Citation:

Personnellement je n'appelle pas ça de l'art mais juste de la connerie. L'art ne doit pas tout permettre, amsi en temps c'ets facile de dire ça. Car je ne saurais pas vous expliquer ou je met des limites...

S'ils peuvent s'exprimer comme ça...Finalement c'est leur vie, et tant que des gens les admirons ou qu'ils pourront se libérer de cette façon, il le feront. Et si ça peut les faire se sentir exister, alors pourquoi pas...
Je rejoint un peu Crimson dust dans ses mots :

Citation:

Je pense qu'il faut etre artiste (...) pour pleinement apréhender de tel forme d'art. Beaucoup d'artiste sont trés proche de la folie et les messages qu'ils transmettent, heurtent, perturbent, choquent. D'une certaine maniere pour le publique c'est le refus d'une part de soit, d'une codification de sa propre vie, d'une vision embellie du monde à laquelle on veut croire.
Je vais me répéter mais l'art n'est pas fait pour faire dans la "dentelle" on vit dans un monde extreme (...) l'art en est le reflet.

Invité

Citation:

en réponse au consumérisme des sociétés modernes et à leur absence de veritables valeurs...

Là c'est vraiment très intéressant. Car en effet, on remarque que dans notre société, on peut de plus en plus se passer des autres. on a sans cesse de nouveaux objets, de nouvelles technologies qui ne font font que renforcer l'individualisme, parfois à l'excès (je pense aux "no-life" notamment). Les artistes seraient-ils les symptômes de notre société malade?
Plus généralement, est-ce que les artistes ne seraient pas quelque part extra-lucide et verraient et feraient ressortir des choses que ne perçoivent pas le commun des mortels? (valable pour toutes époques)

Membre Inscrit le: 11 Déc 2006 Messages: 2797

Citation:

Une amie en Histoire de l'art m'a expliqué qu'un type s'était fait tirer dans le bras par son meilleur ami

oui c'était lors d'une performance, et il y a plein d'exemples comme ça, aujourd'hui on est en plein dans l'art conceptuel, la notion de beau n'existe quasiment plus. Il y a les actionnistes viennois qui avaient choqué à leur époque.

moi je n'adhère pas à tout ça et j'en ai bouffé en fac d'arts plastiques où tu dois te conformer aux canons de l'art contemporain...

Invité

Je suis dégouté par les trucs du schizophrène

Shocked

Non là c'est vraiment de la folie, enfin j'trouve

Après Orlan ca va encore, c'est bizzare mais pas trop "fou"

Quand au découpeur de cadavre, la réincarnation d'Herbert West Mr. White

c'est pour moi un fou comme l'autre qui se mutile Shocked

Invité

Crimson Dust pose une bonne question:

Comment se fait-il que vous êtes tous dégoûtés par l'art conceptuel des seventies à maintenant, alors que moi non?
Et il pose aussi une bonne réponse à cela:

faut avoir la mentalité pour.
Un artiste n'a aucun tabou, aucune, gêne, mais une imagination débordante, sans limite.
Toutes les oeuvres ou happenings que vous citez après mon dernier post sur ce topic, ça vous dégoûte, ce n'est ni plus ni moins que des happenings. Qui font réagir et REFLECHIR le regardeur.
Aux vues de la société actuelle, moi j'trouve pas ça choquant, m'enfin bon, ça n'engage que moi.
Faut avoir une mentalité particulière pour appréhender l'art sous sa vraie forme, et non pas sous la forme "artistique".
Je m'explique: la plupart des gens se disant artistes, ou amateurs d'art, que ce soit ici, sur ce forum, ou dans la vie, pensent que dans l'art y a des trucs horribles (piero manzoni, artiste) et des trucs beau (luis royo, dessinateur), dès lors, ils font des amalgams, à partir d'idées reçues et formatées.
Un artiste véritable, qui a ça dans le sang, et je suis sûr qu'il y en a ici aussi, vous dira que l'art n'est pas dégueulasse, que l'art n'est pas "beau" (ça c'est la consience qui dit ça)., mais que l'art actuel (donc après la seconde guerre mondiale) est fait pour faire reflechir le spectateur. L'artiste n'est que le pinceau de la reflexion.

Je m'insurge, et je suis en colère quand je vois les gens dire "c'est gore, c'est dégueulasse, etc..."

Ces gens là ne s'attardent pas sur l'oeuvre, et ne pensent même pas à s'arrêter pour réfléchir....
Quand je pense que pour Mierda d'artista, ou pour les auto modifications corporelles d'Orlan (sans anesthésie), j'ai fait des analyses d'oeuvres d'une dizaine de feuilles doubles (et encore, j'ai dû me fraîner, pour pas emmerder l'prof d'art pla)....

Un esprit artistique se doit de ne pas fermer son esprit à ce qu'il juge "choquant", car c'est ce qui est "choquant" qui est artistique, et ce, depuis des millénaires.

Voilà petit coup de gueules sur ceux qui trouvent que "mierda d'artista" est choquant, surtout quand j'ai expliqué que c'tait un bluf c't'oeuvre.

Edit: désolé si je parais abjecte, mais je déteste qu'on juge sans comprendre le domaine qui fait de moi ce que je suis.