RELIGION . Pourquoi l'athéisme a - t - il prit son essors?

[Alvéric]

Merci Anode de replacer cette phrase dans son contexte, bien sûr c'était de l'humour, mais peut-être certains essaient-ils de me faire dire ce que je n'ai pas dit par cette technique.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Quand à l'additivité des vitesses, mon prof ne l'a jamais abordé.

Ce n'est qu'un exemple particulièrement frappant, mais à moins que tu n'ai jamais fait de mécanique, tu a du tomber sur un autre exemple…
Soit on ne vit pas dans le même univers, soit tes profs ont toujours utilisé des simplifications abusives un peu partout pour te permettre de comprendre les choses et éviter de t'embrouiller. Même au lycée…

Quand à la question : est-ce que l'homme est un singe ou pas ? La question divise les scientifiques

Si tu te base sur la définition que tu a mis juste au dessus, ben oui, puisque la définition précise explicitement que oui, soit l'homme est un singe, soit il n'en est pas un. Avec une définition pareille, on ne va pas aller bien loin…

car s'il est communément admis aujourd'hui que l'homme et le singe sont effectivement des primates, il est plus délicat de dire que l'homme descend du singe

On se demande si l'homme est un singe, ou s'il descend du singe ? Faut savoir, un peu.

Les scientifiques eux-mêmes n'adhèrent pas tous à certains aspects de la théorie de l'évolution

Oui, je sais. Mais ils sont d'accord sur l'essentiel, même si certains essayent d'instrumentaliser ces différences pour faire croire qu'il s'agit d'une théorie parmi d'autre qui n'a pas plus de légitimité qu'une autre…

[Anode]

Il faut bien se mettre d'accord sur le sens de descendre de. Si c'est comme l'héritage en POO, alors oui, l'homme est un singe s'il en descend.

[menoch]

concernant la définition, je la trouve suffisamment explicite et modérer.

Quand à la critiquer autant le faire de manière constructive et en proposer une autre non?

Pour ma part je trouve le débat intéressant sinon. Continuez c'est un plaisir de vous lire

[Anode]

Une définition ne doit pas être modérée, c'est en ça que niveau crédibilité, on a vu mieux. Une définition est faite pour mettre les choses au clair et non pour permettre des phrases du genre "l'homme est un singe... ou pas." Pas de peut-être. Dire que l'humain peut être considéré ou non comme un singe revient à dire qu'il n'en est pas un. Quant à en proposer une autre, ce n'est pas à nous de le faire mais aux spécialistes.

PS. N'oublions pas qu'une définition peut être changée à tout moment cependant et heureusement. Je prendrai pour exemple l'ancien statut de planète de Pluton.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Dire que l'humain peut être considéré ou non comme un singe revient à dire qu'il n'en est pas un.

Je dirais plutôt que ça revient à ne pas dire grand chose .

PS. N'oublions pas qu'une définition peut être changée à tout moment cependant et heureusement. Je prendrai pour exemple l'ancien statut de planète de Pluton.

Exact. C'est pour ça que j'ai fait remarquer «Donc en gros, ta question ne portait pas sur des preuves d'une théorie scientifique, mais plutôt à un chipotage sur les mots, quoi.»

Il n'y a pas plus de différence entre l'homme et certaines espèces considérées comme des singes sans que ça fasse scandale, qu'entre deux espèces particulièrement éloignées mais elles aussi qualifiées de singes sans lancer la moindre controverse.
Pour reprendre la classification phylogénétique issu de l'article Wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo ), j'ai bien l'impression d'y lire que le chimpanzé est plus proche de l'homme qu'il n'est proche du gorille, que le gorille est plus proche de l'homme qui n'est proche de l'orang-outan, que l'orang-outan est plus proche de l'homme qui n'est proche du gibbon, que le gibbon est plus proche de l'homme qui n'est proche du ouistiti ou du sapajou.