Question peut être idiote mais toujours sans réponse

[Sköll Hel]

Je ne me suis peut être pas assez exprimé sur ce site pour que vous y soyez habitués mais j'aime beaucoup lancer des sujets renvoyant à des notions souvent vagues et parfois stéréotypées. Les lignes qui vont suivre en sont un exemple des plus flagrant. D'avance je m'excuse de ce qui pourrai passer pour un ramassis de banalité.

Tous ou presque sur cette foutue planète nous recherchons une chose de nos congénères et encore plus d'une seule âme soit disant soeur. L'Amour: "un jour j'ai voulu savoir ce qu'était l'amour. L'Amour est là si on veut qu'il soit là. Il suffit de le deviner derrière la beauté qui l'entoure et entre chaque seconde qui rythme notre vie. Si vous ne prenez pas le temps de vous arrêter vous risquez de passer à côté..." (Cashback)
Nous autres Métalleux et Gothiques nous n'y échappons gère, certes certains d'entre nous prétendent s'être débarrassés des illusions qui caractérisent les yeux de ceux qui aiment, avons nous réellement un regard plus critique sur ce sentiment que la masse normée de nos semblables? Je ne sais pas, ou plutôt je n'y crois pas...
Est ce un invariant humain? Devons nous tous aimer? Voulons tous être aimé? Et ce à quel prix?
Ce que je vous propose ici c'est une réflexion philosophique sur ce mystère toujours aussi insondable que celui de la mort: L'Amour...

[Lacrimosa]

Ton sujet soulève tant de questions, telles que: que recherchons nous chez l'autre? S'aimer plus soi même? recevoir plus que donner? Que sommes nous prêts à faire ou oublier par amour?

Il existe deux écoles il me semble: ceux qui sont convaincus que l'être humain est fait pour être seul et ceux qui pensent que nous sommes faits pour être en couple. Je ne suis pas convaincue que tout le monde soit prêt à aimer ou à être aimé, car cela est arrivé à nombre d'entre nous, être aimés mais pas comme on l'aurait souhaité. Le tout est aussi de savoir ce que nous cherchons, ce que nous voulons et ce que surtout nous ne voulons pas ou plus.

Ce qui est également complexe c'est qu'il me semble que notre génération ne soit plus prête à faire les mêmes efforts que les générations précédentes. Concessions, compromis, prendre sur soi, dépasser ses limites etc. Pourtant, ce sont des petites clefs qui seraient utiles si seulement les deux partie du couple en étaient capables.

[Mademoiselle Candide]

Pardon Lacrimosa mais encore une fois je ne vois pas de quelle époque tu parles.

Je pense que tout être humain a la capacité d'aimer, et y parviendrait involontairement, le fait est que les être humains ne sont pas capables d'aimer correctement. Je suppose que oui, nous avons tous besoin de se sentir estimer dans le regard de l'être aimé, de la même façon que l'on aime en partageant son affection (quand on est capable de maturité amoureuse). Mais de même, pourquoi tombe t-on amoureux ? Je ne saurais pas dire "parce que c'est amusant"... Pour ma part c'est loin d'être le cas. Souvent je déteste tomber amoureuse. Parce que c'est trop fort, parce que tout devient alors une dépendance terrible, la perte de liberté, une recherche avide d'amour propre à travers le regard de l'autre, parce que quand j'y parviens pas j'en crève, parce que tout ceci est insupportable et que j'essaie alors de me désillusionné, partagée entre admiration et haine pour l'être aimé. Et pourtant ! D'un autre coté c'est vraiment paisible, quand la dépendance est assouvie, quand on parvient à se sentir aimé.

"Devons nous tous aimer?"

De la même manière, je suppose que pour parvenir à aimer, il faut d'abord s'aimer soit même. *hihi* Car toutes ces personnes qui nous entourent ne sont autres que le reflet cabossé de nous même, qui nous amènent à une auto critique. Encore faut-il être capable de s'accepter pour accepter l'autre. Alors peut-être que oui, tout les humains ne sont pas fait pour aimer aussi fortement. Peut-être qu'un misanthrope ne pourrait pas y parvenir.

"Voulons tous être aimé ?"

Je crois que oui, d'une certaine manière, pour parvenir au moins à s'estimer un peu plus que qu'entouré d'innombrable amis. Quel gloire que d'être amené à aimer, admirer une personne qui en fait de même !

"Et ce à quel prix?"

Pour ma part, celui que j'ai cité plus haut.

[requiem66623]

Pour moi l'amour est une certaine alchimie entre deux êtres résultant de l'attraction visant à la reproduction(on va encore me dire que je suis trop terre à terre^^) L'amour humain n'est pas différent de l'amour animal, on parade, on tente de capter le regard de l'être aimé pour arriver à nos fins comme ils le feraient. Après je ne crois pas à "l'âme soeur" (déjà en avons nous une d'âme?..) On reste avec quelqu'un parce qu'on est bien avec lui, on entretient la flamme, et on essaye d'oublier la tentation...
"L'amour est là si on veut qu'il soit là" je trouve que cela est très réaliste, j'avais des potes qui n'était jamais satisfait de leur copine, qui se lassait toujours et se demander si ils seraient capable de rester avec la même personne, d'être amoureux, moi je pense qu'il faut croire en l'amour, qu'il faut être prêt à l'accepter pour pouvoir le recevoir...
Il faut donner de sa personne pour que l'amour soit possible, et comme le dit Lacrimosa, les gens sont de moins en moins enclin à donner d'eux mêmes. Pourquoi je ne le sais pas, la tentation ne me semble pas plus présente qu'avant, peut être que la facilité des gens à se "donner" physiquement à changé... Je vis dans cette époque, je ne peut donc critiquer une ancienne ne l'ayant pas connu, mais je déplore ce que l'amour est devenu de nos jours... Combien sont presque "obligé" de boire pour avoir le courage d'aller vers l'autre, pour lever ses inhibition ?.. Vous en connaissez beaucoup des gens qui se sont rencontrés par l’intermédiaire d'un mot doux et d'un rendez vous galant plutôt que lors d'une soirée dans je ne sais quel état ?.. Et c'est ça qui tue l'amour, cette facilité à trouver ce que l'on veut avec une bouteille plutôt qu'avec un bouquet de fleurs à la main (c'est ringard diraient certains mais, les filles me diront si je me trompe, ça fait toujours plaisir à recevoir non ?) Tiens d'ailleurs justement pourquoi certains considèrent le fait de faire un effort de conquête comme "ringard" ?...
Je suis en partie d'accord avec toi Mademoiselle Candide, pour tomber amoureux il n'est pas nécessaire de s'aimer soi-même mais pour accepter l'amour de quelqu'un il faut quand même s'aimer un minimum c'est vrai ou du moins avoir assez de courage pour faire un effort et croire en soi ...

[Mademoiselle Candide]

Combien sont presque "obligé" de boire pour avoir le courage d'aller vers l'autre, pour lever ses inhibition ?.. Vous en connaissez beaucoup des gens qui se sont rencontrés par l’intermédiaire d'un mot doux et d'un rendez vous galant plutôt que lors d'une soirée dans je ne sais quel état ?.. Et c'est ça qui tue l'amour, cette facilité à trouver ce que l'on veut avec une bouteille plutôt qu'avec un bouquet de fleurs à la main (c'est ringard diraient certains mais, les filles me diront si je me trompe, ça fait toujours plaisir à recevoir non ?) Tiens d'ailleurs justement pourquoi certains considèrent le fait de faire un effort de conquête comme "ringard" ?...

Je suis parfaitement d'accord. Mais je crois qu'il ne s'agit là que de parler d'un jeu de séduction raffiné, de galanterie (que je regrette moi aussi). Mais voyons voir l'état des couples à une certaine époque... Il n'y avait pas de compromis, comme qui dirait, il y avait le schéma bien connu de hiérarchie entre hommes et femmes. Non je ne dis pas que les hommes étaient tous des gros macho, mais il s'agissait bien de la tendance jusqu'à une certaine époque. Il n'y avait pas de compromis ne serait-ce que pour des trucs tout bêtes comme le ménage, je ne vois pas pourquoi ce serait le cas pour le reste. Certes, dans le jeu de séduction la femme était mise en valeur, mais après ?

Pour moi l'amour est une certaine alchimie entre deux êtres résultant de l'attraction visant à la reproduction(on va encore me dire que je suis trop terre à terre^^) L'amour humain n'est pas différent de l'amour animal, on parade, on tente de capter le regard de l'être aimé pour arriver à nos fins comme ils le feraient. Après je ne crois pas à "l'âme soeur" (déjà en avons nous une d'âme?..) On reste avec quelqu'un parce qu'on est bien avec lui, on entretient la flamme, et on essaye d'oublier la tentation...

Et pourtant... Tout le monde ne désire pas avoir d'enfants, tout les couples n'en ont pas. "Parce qu'on est bien avec lui"... Ou pas.

[Lacrimosa]

Requiem, tu parles d'oublier la tentation, tu parles de la tentation de la chair? Si tel est le cas, n'oublies pas que certains, dont je fais partie, ne peuvent dissocier le désir des sentiments. Comment peut on briser son couple pour 10 minutes de soulagement....Si l'on est vraiment bien avec une personne, il n'y a aucune raison d'avoir envie d'autre chose.

[requiem66623]

Oui puisque pour moi l'amour résulte de la tentation de la chair. Et dans un couple tout n'est jamais tout rose, il y a toujours des hauts des bas ... Si quelqu'un m'affirme sur l'honneur qu'il est resté plus de 5 ans avec la même personne sans qu'il est jamais été tenté de voir ailleurs, que l'idée ne l'a même pas effleuré et bien je dirais qu'il a beaucoup de chance (et j'aurai du mal à le croire). Pour moi le couple est une lutte, une lutte pour garder l'autre, pour le séduire sans cesse, pour ne pas tomber dans la monotonie, pour garder la flamme allumé, pour ne pas succomber à la tentation. Et si l'un des deux n'est pas prêt à s'engager dans cette lutte et bien tout merde.

[Skahan]

L'amour n'est pas un sentiment. C'est un mot, une expression humaine.
L'Homme est un animal, il n'est pas sensé vivre en couple toute sa vie. Le mot "amour" est un mot qui explique ce fait. Il désigne un acte de conscience, et non un phénomène physique.
Un sentiment, c'est un phénomène mental que l'on ressent physiquement.


Pis franchement, j'vois pas quel est le rapport avec nos goûts musicaux....


C'est comme si tu disais que t'as plus de facilité à fumer des joints si t'es rasta.

[LaMandragore]

Ou la Requiem, heureusement que la vieille méthode existe toujours et qu'il ne faut pas avoir un verre de trop pour se désinhiber... et Non tout n'est pas une question d'attraction physique en vue de la propagation de l'espèce..
Ok les hormones jouent, puisque nous allons être attirés par un bon géniteur lool mais pour moi l'autre est plutot quelqu'un qui va te montrer le monde d'une autre manière et faire de ta vie une aventure quotidienne..

Je n'aime pas la routine, je n'aime pas les vies bien rangées.. mais je suis fidèle à une personne pour ce qu'il est intérieurement ( hé oui.. ça existe encore), et même si l'attraction physique est là aussi, c'est un tout... ( et c'est tellement meilleur...)

Certains sont moins demandeurs "d'amour" que d'autre, certains ont plus besoin d'affection, certains croient aimer alors qu'ils ont peur de la solitude.

Chacun conçoit sa propre image de l'amour, c'est clair Lacrimosa que la nouvelle génération va préférer changer de partenaire plutot que de faire des efforts pour faire évoluer sa relation couple. l'amour dure 3 ans et parait il c'est biologique... mes parents s'aiment a la folie depuis 30 ans alors la science hein... même si l'amour n'est pas éternel, profitons de lui quand il est la.

Le tout est de savoir vivre intensément, de garder les yeux ouverts sur ce que l'on a et de tout faire pour le garder..

Et non j ai pas envie de regarder ailleurs, c'est tellement mieux de regarder dans mon lit

[Lacrimosa]

"Le tout est de savoir vivre intensément, de garder les yeux ouverts sur ce que l'on a et de tout faire pour le garder"

AMEN

[requiem66623]

J'ai jamais dit que la vieille méthode n'existait plus, je suis moi-même de la vieille école Mais comme toi et Lacrimosa le disent, les gens font moins d'effort pour rester ensemble et j’émettais l'hypothèse que cela venais du fait qu'il suffit de sortir en boite pour ressortir avec des guenons en chaleur. Et je n'ai pas non plus dit que TOUT était en vue de la propagation de l'espèce mais que ça en était la base, sinon ça reste un(e) ami(e) si il n'y a pas d'attirance sexuelle non ? Et je rejoins par là la pensée de Skahan, si l'on vit en couple je pense que c'est seulement parce que la société est ainsi, sinon les gens changeraient souvent de partenaire, l'homme est un animal guidé par ses pulsions, et le couple est donc basé sur une attirance physique et la volonté de rester ensemble.
Après pour ce qui est de la tentation peut être que j'ai l'esprit trop volage mais je ne pense pas être un cas isolé. Les femmes sont peut être moins enclin à la tentation mais j'en doute... (Par ailleurs je n'y ai jamais cédé, ce ne sont que des pensés vagabondes ..)

[Lacrimosa]

Tu parles, les gens changent de partenaires comme de chemises de nos jours, plus d'envies de mariage, d'enfants, de durabilité. Plus le temps passe plus les gens sont égoïstes, ne veulent vivre que pour et par eux. Grand bien leur fasse, je ne les critique pas si c'est ce qu'ils souhaitent. Mais je suis très très vieille école pour le coup, avec des valeurs et des principes que jamais je ne renieraient. Je ne vois pas en quoi la société nous fait avoir envie d'être en couple, au contraire! Internet, expansion de la pornographie, et tout le monde couche avec n'importe qui parce que c'est fun et que les potes font pareil.
Si la société actuelle nous apprend quelque chose, c'est que les valeurs anciennes de couple et stabilité ne sont plus de mise. (ouin).

[requiem66623]

Non pas la société d'aujourd'hui c'est sur mais la société "vieille école" avec un soupçon de religion ou les gens croyaient encore qu'en divorçant ils ne pourraient pas aller au paradis...(il y en a plein qui pourriraient en enfer de nos jours^^).
Mais si Lacrimosa tout le monde n'a pas été encore corrompu par cet état d'esprit libertin, il y en a encore de la vieille école, c'est juste plus rare... Je me demande d'où est venu ce mouvement libertin d'ailleurs ...

[Lacrimosa]

Il est possible que tout ce la vienne du fait que l'Homme soit toujours de plus en plus exigeant, qu'il ne trouve pas facilement ce qu'il veut chez l'autre et que tout le monde devient très vite blasé au lieu de rester passionné. Enfin, ce n'est qu'une idée.

[requiem66623]

Oui plus exigeant car plus de média, plus d'acteurs payés à faire de la gonflette et à avoir un sourire parfaits donc plus d'idéal de beauté potiche, ça se tient^^ Tient en parlant de média qu'est ce que vous pensez de ces sites de rencontres et des relations virtuelles ? Peut on aimer quelqu'un via un écran ?

[Lacrimosa]

Je pense, navrée d'être toujours la première à te répondre, que les sentiments peuvent naitre de manière virtuelle, car ce que l'on aime chez une personne ce sont des qualités, des valeurs, il est bien évident qu'il faut une rencontre afin d'être sûrs que les deux personnes sont, disons, compatibles, mais je ne vois pas en quoi le fait qu'il existe des écrans entre deux êtres puissent les empêcher de voir naître des sentiments.

[requiem66623]

Mais j'aime bien dialogué avec toi
D'accord on peut apprécier une personne sans la voir, se trouver des points communs, adhérer à sa vision de la vie mais peut on vraiment tomber amoureux d'une idée, d'un personnage fictif ? Ce serait ridicule je trouve car sur le net on peut se faire passer pour ce que l'on veut ! Regarde moi j'ai l'air d'un mec qui parle énormément qui ai assez à l'aise pour exprimer ces opinions mais en vérité je ne suis qu'un ours qui ne parle à presque personne. Et puis je trouve ça débile d'aller chercher son "âme soeur", quelqu'un qui serait compatible avec nous sur le net. De un ça n'a plus rien de magique, l'amour pour moi ça reste une alchimie au départ, et de deux c'est quoi c'est connerie, c'est dur de sortir de chez soi pour aller rencontrer des gens ?? Je n'ai pas vécu dans le passé mais j'imagine qu'avant les gens sortaient plus, prenaient plus facilement le temps de dire bonjour, de s’intéresser aux autres, maintenant les gens en appart ne connaissent même pas leur voisin de palier ... Donc je suis contre et archi contre ces sites de rencontres qui détruises les relations sociales et même contre toute forme de dialogue virtuel puisque ça casse le dialogue, t'arrives devant les gens tu ne sais même plus quoi dire t'as déjà tout raconté virtuellement (je déteste quand ma copine me rétorque un "oh mais ça tu m'as déjà dit" alors que j'en ai parlé que "virtuellement"...) Bon je sais je suis sur un forum, je parle virtuellement mais vous je ne vous connais pas donc ça ne peut détruire nos liens sociaux et je ne suis pas sur un site de rencontre à ce que je sache ?(à part pour Trollire on se demande ...) Donc à bas les rencontres virtuelles et vive l'amour en vrai !! (en plus vaut mieux sinon on se retrouve en sextape sur le net XD)

[Lacrimosa]

Je ne suis pas pour les sites de rencontre, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis simplement qu'il est à mon sens possible que des sentiments naissent avant d'avoir vu une personne en "vrai". Moi même, puisque tu en parles dans ton post, je suis atteinte de plusieurs phobies sociales, je hais les gens, je sais pourquoi, si je connais mes voisins c'est parce que ce sont tous des cas sociaux sans aucun respect pour autrui, qui font du bruit à des heures improbables, cassent la porte d'entrée ou fracturent les boites aux lettres.
Aller vers les gens, où, pourquoi, comment? Je n'ai pas besoin d'eux ni eux de moi. Je ne suis pas foncièrement timide mais reconnais que malgré la politesse, la courtoisie ou une bonne maitrise de la langue française, il n'est pas aisé d'aller vers les gens, surtout lorsque ceux ci ne comprennent que rarement un mot d'une de nos phrases. Comme dirait l'autre : "je suis en effet incapable de me duper en feignant de croire que je pourrais prendre un quelconque plaisir à ces futiles verbiages, ces leurres de sympathie, ces mensonges grossiers que sont les relations humaines".
De vrais amis, on en a peu, 2 tout au plus, des gens qui seront là pour soi le jour comme la nuit et peu importe le soucis que l'on rencontre. Pour ma part, c'est amplement suffisant. J'apprécie blablater ici parce que c'est soit amusant, soit navrant, parfois marrant et en de rares occasions intéressant. Mais je n'ai pas besoin de relations réelles superficielles, passer des soirées autour d'un verre à parler de culottes, de pets, des autres, des chenilles et autres choses qui ne feront que laisser les choses en surface et ne me lieront pas réellement avec des gens.

[Mademoiselle Candide]

Oula. J'aimerais tout de même intervenir sur vos propos précédant. En ce qui concerne le rejet totale de "libertinage" comme vous dites. Je ne vous sortirais pas idiotement "Oh !!! Bouh !! Bande de concervateurs." Non, non, je ne rejette pas tout ce que vous dites. Mais j'ai été tout de même assez choquée par ces propos ci :

Tu parles, les gens changent de partenaires comme de chemises de nos jours, plus d'envies de mariage, d'enfants, de durabilité. Plus le temps passe plus les gens sont égoïstes, ne veulent vivre que pour et par eux.

Excuse moi Lacrimosa, ça tombe sur toi. De mariage ? Les enfants ? Si c'est ce que TOI tu souhaites, c'est une bonne chose. Si l'idéal que tu te fais d'une couple se base sur ce schéma archaïque (ou alors romanesque) te plait, alors soit ! Mais ne parle pas des gens qui ne désirent ni le mariage, ni les enfants comme de lamentable égoïstes incapables de poésie. Je m'explique. Je pourrais refuser le mariage, non pas parce que je suis un vagin sur talons aiguilles qui aiment se frotter à tous ce qui est capable de mouvements (ou non), mais peut-être aussi parce que mes parents (je ne sais pas hein ! ce n'est qu'une idée !), peut être donc que mes parents m'en ont donné une image terriblement néfaste. D'autant plus que peut-être que ce que toi tu appelles "compromis qui mènent à la durabilité d'une couple comme avant" sonnerait pour moi plutôt comme "Divorce proscrit aux yeux de la société et de ceux qui la composent, donnez vous l'image d'un couple parfait mais surtout ! Ne cédez pas au déplaisir ! Vivez comme il se doit de vivre." C'est ainsi que c'était à l'époque que tu sembles vanter. J'admets que je ne rejette pas le compromis dans un couple, loin de là ! Se barrer au moindre problème me semble ridicule, mais encore faut-il encore aimer. Parce que c'est vrai, à quoi bon rester auprès d'une personne qu'on aura fini par désaimer à force de disputes ? Ce serait idiot.

Pour ce qui est des enfants, ça me fera toujours rigoler les personnes butées dans leur préjugés, considérant que ceux qui n'en désirent pas ne sont que des égoïstes. NON ! Tout le monde ne souhaite pas un style de vie posée et stable. Je ne crache pas dessus, loin de là ! Si mes parents n'en avait pas eu envie, je ne serais pas là. Pour ma part, je ne pense pas que ce soit mon âge qui m'incite à le dire, mais un mal être assez ardent pour ce qui est de la routine, et qui s'exprime déjà ! Eh oui, à 16 ans. Donc, pour ma part, de même que monsieur Rimbaud qui ne supportait pas le train train quotidien, à la recherche éternel d'expériences diverses, je ne me vois pas assumer un enfant. Peut être en aurais-je envie. Mais ce qui serait vraiment égoïste, c'est de le laisser contempler sa mère psychotique à force de constance due à son éducation. Il serait égoïste de ma part de le trimballer là où j'en aurais envie, voyageant de villes en villes, vivant dans l'instabilité la plus aventurière qui soit. Un gosse se n'est pas fait pour ça, et je ne suis pas faite pour un gosse. Jamais je n'irais à l'encontre de ma volonté pour cause de ce que tu appelles "principes" ! Non. Il y a des gens qui sont fait pour les enfants, bien heureusement ! Et il y a ce qui ne sont pas fait pour. Et j'ai presque envie de dire, bien heureusement ! Parce que nous sommes en surpopulation.

De même, je ne souhaite personnellement pas la durabilité. Non, ce n'est pas que je ne la souhaite pas. C'est que je n'en suis pas capable, je crois. Je n'en suis pas capable parce que je suis une personne très passionnée, trop, qui passe d'un état émotionnel à un autre, et c'est navrant (ou non), mais je n'y peux rien. Volontairement, je m'empêcherais de vivre trop longtemps les mêmes choses, je suppose que d'autres personnes comme moi existe (Rimbaud !), mais je ne crois pas tomber sur une de ces personnes pour ce qui est de mes relations amoureuses, parce qu'elles sont rares. Mais si par chance, je tombe sur une personne à l'envie fougueuse de voyages et de découvertes, je pense que nous ferons bon ménage ! Oui, je pense bien être assez libertine, en vérité. Mais pas égoïste (ce n'est pas par vanité que je dis ça, mais j'ai l'empathie bien forte, comme qui dirait). Rimbaud aura quitté Verlaine parce que ce dernier ne supporter pas son inconstance. Comme quoi.

Du reste, je trouve votre conversation sur les relations via internet assez intéressante. Pour ma part, je pense que internet facilité l'idéalisation de l'autre. Je ne parle même pas de physique. Sur internet nous avons conscience de nos points communs, littéraires, cinématographiques, idéologiques ect... Mais je me rends bien compte qu'il ne s'agit pas que de ça, l'amour. On pourrait trouver une personne aux intérêts parfaitement semblable aux nôtres et pourtant ne pas se sentir en vrai attirés par cette personne, du fait de son comportement général. Cela dit ce n'est pas toujours le cas... Un contact virtuel m'a moi même déjà beaucoup plu avant que je le vois en vrai, et en vrai, c'était bien pire...

[Lacrimosa]

Il est également possible que l'inverse se produise, que l'on se sente plus ou moins proche avec une personne via le net et qu'en vrai ce soit bien mieux.

[Mademoiselle Candide]

Parfaitement, j'ai cité mon exemple dans la dernière phrase.

Tu n'as rien à redire pour ce qui est de mon giga pavé plus haut ?

[Lacrimosa]

"peut être donc que mes parents m'en ont donné une image terriblement néfaste"

Oui c'est une idée, mes parents n'ont pas un mariage heureux, loin de là, pourtant je suis aux antipodes de leur façon de vivre ou d'agir. Je ne pense pas à une image du couple heureux qui en secret se tapent sur la gueule, je pense qu'il est possible d'avoir une union durable et vraiment heureuse, comme plein de gens avec des hauts et des bas, mais n'est pas à nous de faire en sorte que les choses s'arrangent au lieu de se dégrader? D'affronter les soucis avant qu'ils ne deviennent des problèmes? Et quand on aime vraiment, cet amour ne part pas du jour au lendemain sans avoir au préalable fait quelques efforts, ce serait trop facile. Je ne vante aucunement ce que tu décris Candide, et nous sommes d'accord quant aux compromis et efforts à fournir. Je ne pense pas que des disputes fréquentes soient une raison suffisante pour ne plus avoir de sentiments. Il y a tant de choses à faire avant d'en arriver à un tel point.

Concernant les enfants, nous sommes en effet en surpopulation, pourtant réside en moi le désir d'avoir 4 enfants au moins. Alors oui, 1 déjà ce sera pas mal. Je ne juge pas les gens qui n'en veulent pas, c'est simplement ce que ces dites personnes m'ont expliqué :"je ne veux pas d'enfant pour vivre ma vie pleinement sans contrainte".

C'est très bien que tu sois si déterminée et sûre de toi à 16 ans quant à la durabilité ou non d'un couple.Tu dois avoir de grandes et nombreuses expériences et être stable et te connaitre très bien pour affirmer de tels propos. Mais si tel est ton désir, le libertinage comme tu l'as écrit, soit, je ne suis pas d'accord avec cette façon d'aimer mais pourquoi pas.

[Mademoiselle Candide]

Oui c'est une idée, mes parents n'ont pas un mariage heureux, loin de là, pourtant je suis aux antipodes de leur façon de vivre ou d'agir. Je ne pense pas à une image du couple heureux qui en secret se tapent sur la gueule, je pense qu'il est possible d'avoir une union durable et vraiment heureuse, comme plein de gens avec des hauts et des bas, mais n'est pas à nous de faire en sorte que les choses s'arrangent au lieu de se dégrader? D'affronter les soucis avant qu'ils ne deviennent des problèmes? Et quand on aime vraiment, cet amour ne part pas du jour au lendemain sans avoir au préalable fait quelques efforts, ce serait trop facile. Je ne vante aucunement ce que tu décris Candide, et nous sommes d'accord quant aux compromis et efforts à fournir. Je ne pense pas que des disputes fréquentes soient une raison suffisante pour ne plus avoir de sentiments. Il y a tant de choses à faire avant d'en arriver à un tel point.

Mais pourquoi toujours le mariage ? L'amour iddylique ne peut donc pas se démontrer autrement qu'avec un bout de papier qui au final apporte tellement d'emmerdes quand on veut s'en débarrasser ? Ne peut-on donc pas prouver son amour à l'aide de mots doux, de baisers papillons et de regards intenses ? Pourquoi toujours le mariage ?

"je ne veux pas d'enfant pour vivre ma vie pleinement sans contrainte".

Mais parfaitement, c'est ce que je dis moi aussi, mais à une échelle plus intense. Non pas que je ne trouve pas qu'un enfant ne serait pas source de bonheur, de joies plus que d'emmerdes, mais étant une personne qui ne supportent absolument pas la contraintes, et je ne parle même pas de flemmardise, je parle de véritable mal être quand trop de choses m'asservissent. Mais sinon, souvent les autres jeunes qui te diront que c'est "chiant bouhouhou" se retrouvent avec des couches culottes à acheter toutes les semaines ! Peut être que moi aussi, mais je sais que je n'opterais que pour l'adoption, il y a déjà assez de gosses qui crèvent à nous attendre.

Mais si tel est ton désir, le libertinage comme tu l'as écrit, soit, je ne suis pas d'accord avec cette façon d'aimer mais pourquoi pas.

Je n'ai pas parlé de ma façon d'aimer. J'ai parlé de la durabilité, mais je n'ai pas dis à quel point je suis romanesque. Ça peut sembler assez contradictoire de dire "j'aimerais, mais pour par longtemps" (encore ça reste à prouver) et de dire à coté qu'on est très idéaliste. Or, si j'affirme ça maintenant, c'est que je ne suis actuellement pas amoureuse. Je ne tombe pas souvent amoureuse, et quand ça arrive, c'est déjà trop fort. Tout devient prose, métaphore et poésie...

[Esther]

Ben en fait, pour moi, le mariage c'est plus qu'un morceau de papier. C'est une promesse que l'on fait de s'accepter l'un l'autre et de s'aimer quel que soit ce qui arrivera. De tout faire pour rester ensemble. C'est beau et très poétique. Le problème, bien sûr, c'est qu'on ne sait jamais. Mais c'est le propre de toute promesse, d'être incertaine, non?

Et l'amour... Le libertinage, ce n'est pas de l'amour. C'est la satisfaction de désir, accompagnée d'autres sentiments, et peut-être un peu de peur (j'avouerais ne pas pouvoir m'avancer trop, vu que ce n'est pas dans ma nature) Et, pour ce qui est de la lutte contre la tentation... Il paraît que l'amour aide beaucoup les choses, et que si on trouve assez chez soi, on n'a pas besoin d'aller voir ailleurs...

[requiem66623]

J'adore comment vous vous foutez sur la gueule toutes les deux... Je dis oui à Lacrimosa pour la durabilité et pour le manque d'efforts actuels que font les gens (mais en fait je me répète la...) et oui à Candide comme quoi le mariage ce n'est pas important (mais je pense que Lacrimosa en parlait plus comme un engagement que comme un acte officiel) et les enfants ok pas pour tout de suite vaut mieux profiter de sa vie avant mais je pense qu'à un moment donné l'instinct maternelle prendra le dessus sur l'aventure.
Bref passons un peu à autre chose, je vois que vous parliez de libertinage et Skol disait "jusqu'à quel point" alors le libertinage dans un couple, le fait d'accepter que son ou sa partenaire en ait d'autres que vous, les boites échangistes, sous prétexte que ça "pimente" la vie de couple, que ça rompt la monotonie, que ça aide à la durabilité, c'est de l'amour pour vous ?