Que pensez vous des adaptions de romans au cinéma ?

[Leviathan]

De toutes manières le Silmarillon est inadaptable. Il faudrait un fou pour s'y risquer, et d'autres fous pour le financer.

[Skahan]

Effectivement, car ce n'est qu'une suite illogique de pas mal de récits inachevés, notes de l'auteur, etc...

Pour se retrouver dedans, faut VRAIMENT s'accrocher, alors avis aux fous, si il y en a un qui y arrive, non seulement je vais le voir, mais je l'applaudirai le premier.

[Leviathan]

Euh...tu confonds pas avec Contes & Légendes inachevés ?
Le Silmarillon c'est encore assez cohérent par rapport à ça.

[Skahan]

Bizarrement j'ai plus eu de facilité avec les contes et légendes innachevées qu'avec le silmarillion...

Que je trouve désordonné (car succession de feuillets et de notes de l'auteur, classées non sans mal) et peu cohérent par rapport aux renvois dans le SDA et autres Bilbo le hobbit etc....

M'enfin je ne donnais que mon avis.

[Eldalótë]

Euh...tu confonds pas avec Contes & Légendes inachevés ?
Le Silmarillon c'est encore assez cohérent par rapport à ça.

Je confirme, le Simarillon relate juste la création du monde, l'arrivée des elfes et des hommes sur terre, pourquoi telle guerre, qui est devenu quoi..

C'est le premier livre de Tolkien que j'ai lu et j'avoue avoir du relire plusieurs fois le même passage pour ne pas me perdre.

peu cohérent par rapport aux renvois dans le SDA et autres Bilbo le hobbit etc....

Normal, le Bilbo le hobbit avait été écrit à la base pour ses petits enfants, cela ne devait pas être publié, puis à suivit le SDA et tout le monde qui l'accompagne

[Leviathan]

Hum, c'est vrai que le Silmarillon embrouille par le nombre de persos qu'il introduit et la masse de données qu'il donne à assimiler, c'est d'ailleurs là sa plus grande difficulté.
Les contes & légendes inachevés, quand on prend indépendament chaque réçit, doivent être plus simples à lire, mais lorsque on les replace dans l'ensemble de l'oeuvre de Tolkien c'est alors que sa pose problème vu les incohérences qu'ils génèrent.

[Skahan]

Elda: effectivement Bilbo le hobbit est un conte pour enfant, tout comme les lettres au père noël, c'était prévu de ne pas être publié. Or, c'est son ami, auteur du monde de Narnia, qui lui suggera de publier...

Après, historiquement parlant pour le silmarillion, on voit qu'il écrit plus une thèse sur l'histoire des terres du milieu et ses alentours, que de véritables récits, comme dans les contes et légendes (qui, si je me souviens bien ont été écrits avant et pendant le SDA).
C'est peut être dans cette difficulté de lecture que je pense que le silmarillion est trop confus...

M'enfin comme je suis en train de relire toute son oeuvre, peut être arriverais-je à me désembrouiller...

[Eldalótë]

Je crois que je vais ramener un expert Tolkiendili pour nous dépatouiller de tout ce fatra

[petrus]

oui car il ne faut pas confondre ces différents livre, l'histoire de la terre du milieu dans le silmarillon, le récit est assez cohérent mais néanmoins complexe et on peut s'y perdre un peu.
t'as raison elda il faut l'avis d'un expert.

[zero]

Selon mon opinion, tout dépend du roman et du réalisateur. Généralement, quand j'entends parler "d'adaptations de romans au cinéma", il s'avère qu'on ne parle là que d'adaptations de romans extrêmement connus, comme "Le Seigneur des Anneaux", "Le Parfum" ou "Le nom de la rose". Pourtant, environ un tiers des productions cinématographiques sont directement inspirées de livres, même si l'oeuvre sur papier est parfois moins célèbre. Je pense par exemple à "L'Orange Mécanique", "Jurassic Parc" ou "Le Silence des Agneaux" (histoire de donner dans différents genres). C'est donc assez difficile d'avoir une opinion fondée sur le sujet, il y a du bon comme du moins bon.

[Blackvelvet]

Pour la plupart du temps déçu de l'adaption cinématographique.

Comme tu l'a dis, je préfére un bon romans pour laisser place a mon imagination!

[petrus]

c'est ça qui peut aussi être dérangeant car quand on adapte un livre au cinéma on met un visage pour un personnage et ce visage restera sur le personnage quand vous relisez le livre c'est un des grands inconvénients même si les acteurs sont très bons.

[DARKSTAR SEVEN]

UP !

[Lys]

Je vais jamais voir les adaptations cinématographiques de ce que je lis. HP en est un bon exemple. J'ai vraiment du mal avec ces films... Mon imagination est comme "cassée" par ce que je vois, du coup, plus la même magie et tutti quanti.

[manda]

Il y a aussi mel cas où c'est le film qui a été mieux perçu par les critiques.
Je donne l'exemple du film Le Guépard, de Viscomti, adaptation du roman du même nom, de Lampedusa.
A l'occasion de sa "re-traduction" (chais pas si le terme est correct) en 2005, un journaliste dans le Figaro Magazine dit "Très peu de livres ont le privilège d'être inférieur au film que l'on en a tiré."
C'est vrai, mais tout est une question de subjectivité...

[Antik]

Globalement les films sont presque toujours moins "bien" que les bouquins.

Du coup j'y vais à chaque fois sans à priori particuliers et en oubliant que c'est un livre à la base, état d'esprit je vais voir un truc nouveau.
Après ça dépend comment on lit, si on a été touché par une scène du livre en particulier y'a de très grandes chances que ce ne soit pas ce à quoi on s'attendait.
Pis y'a les puristes aussi, ah les puristes, là y'a aucune chance d'être satisfait . Pour reprendre l'exemple du SdA, quand je vois que certains regrettaient qu'il n'y ait pas Bombadil je comprend pas. Si on l'avait mis ça aurait été une espèce de vasta blague.

Le cinéma ne sera certainement jamais à la hauteur de l'imagination, mais surtout il obéit à d'autres règles qu'un livre c'est tout.

[Leviathan]

Pour reprendre l'exemple du SdA, quand je vois que certains regrettaient qu'il n'y ait pas Bombadil je comprend pas. Si on l'avait mis ça aurait été une espèce de vasta blague.

Sans doute que les personnes qui n'avaient pas lu the LotR avant n'auraient pas compris ce qui se passait, mais quand même c'est un chapitre du livre qui a été évincé, et ça pour un puriste, ça fait mal.
Après, on peut le regretter tout en comprenant le choix du réalisateur.

[corRupt-]

Le dialogue des carmélites ; vieu film, mieu que le vieux vieux bouquin AMHA.

[deessegoth]

Je prefere largement lire un livre que de regarder un film, car, comme il a été dit, la lecture permet l'imagination, puis je trouve un film plus long et ennuyeux qu'un bon roman, où l'on peut s'arreter quand on veut.
Sinon, je trouve que, dans les films adaptés d'un roman, il manque souvent trop de choses, comme dans Harry Potter par exemple.

[Amoclya]

Je comprend pas pourquoi tu met autant de virgules, tes phrases ne veulent plus dire grand chose.. On met pas un "temps d'arrêt" tous les deux mots.

[Wulfila]

Je trouve que pas mal d'adaptations sont intéressante mais qu'il veut mieux voir le film puis après lire le livre.
Car dans le sens inverse on s'est fait notre image des personnages, des décors, etc. et donc on sera souvent déçu de la vision du réalisateur.
Alors que dans le sens inverse on a pas du tout ce problème.

J'ai vu Battle Royal le film, puis lu le manga, puis le bouquin, j'ai adoré les 3.
Je pense que j'aurais beaucoup moins aimé le film si j'avais fait cela en sens inverse.
J'aurais sans doute trouvé l'humour déplacé, alors que finalement il est parfaitement à sa place.