Peut on agire en mal et avoir sa conscience pour soi?

[Grenat]

Lequel des deux te parait le plus meurtrier :

- celui qui met hors d'état de nuire un tueur en série qui sévit dans une société

ou bien

- celui qui ferme les yeux et se lave les mains en félicitant sa "tolérance" et qui laisse un fou furieux massacrer des familles entières ?

Ca ne m'est pas adressé mais je me permets de répondre : les deux, mais celui qui ferme les yeux quand même un peu plus : c'est en fermant les yeux qu'on accrédite leurs actes, à mon sens.

[Celebo]

Moi je pense : Tuons ceux qui nous font du mal, et qui échappent à la justice (ou si la sentence de la justice ne nous semble pas assez élevée).

[Grenat]

C'est un argument qui se tient, mais à ce rythme-là, il ne va plus rester grand monde sur terre.

J'aurai une bonne trentaine de personnes à tuer, cinq surtout dans l'immédiat.

[Albinos]

Tuons ceux qui nous font du mal, et qui échappent à la justice (ou si la sentence de la justice ne nous semble pas assez élevée).

ça fais un peu death note , non????

[Grenat]

ça fais un peu death note , non????

Bonne trouvaille, albinos! On est tous des kira potentiels.

[Celebo]

Si, ça fait comme Death Note : logique, je suis à 100% d'accord avec la vision des choses de Kira (et non, pour moi, ce n'est pas "qu'un manga". Il traite de sujets très adultes, qui demandent de la réflexion).

Y'aurait plus grand monde, certes, mais bon. Je pense qu'il faut vivre avant tout pour son propre bonheur, on n'a pas le temps de se pourrir la vie par pitié envers les autres.

[Chirme]

Pour te répondre Gibreel Chamcha, pour moi peu importe l'acte. Pour rendre un jugement, je regarderais sur l'intention.

Et non, je ne suis pas ok avec Kira de death note. Puisqu'il agit par ampathie en souhaitant un monde meilleur.... Ce qui n'est absolument pas mon cas. Enfin pas tout à fait: Un monde meilleur pour moi, c'est d'abord une vie meilleur de façon scrupuleusement individualiste. ( et une fois de + je l'assume )

[Grenat]

Y'aurait plus grand monde, certes, mais bon. Je pense qu'il faut vivre avant tout pour son propre bonheur, on n'a pas le temps de se pourrir la vie par pitié envers les autres.

+1 Celebo
+1 Chirme


Même si Kira à une vision extrême de la justice, elle n'est pas mauvaise en elle-même.

Et pour l'individualisme, je suis à 100% d'accord : vivons notre vie pour nous en priorité.

[Wulfila]

Bien sur.
Tout dépend ce qu'est ton prochain pour toi.

Le voit tu comme un égal ou pas?


Peu de personnes ont des problèmes quand ils doivent tuer une fourmi.
Certaines personnes ne donnent pas plus d'importance à un autre être humain qu'à une fourmi.

C'est une façon de voir égoïste et dont la société doit se protéger, mais qui n'est pas si "ridicule" que ça.

[Chirme]

Sur quels critères considère tu que quelqu'un est ton égal? Tu essais de le respecter autant que tu te respect? ( dans ce cas les suicidaire deviendraient des sireal killers^^) Ou leur portes tu autant d'estime et de reconnaissance que tu en as pour toi? Non,non,non.... Personne ne sera jamais l'égal de personne ..Arrêtons de nous leurer avec ce grand concepte plein d'idéaux. Il est juste fait pour que chacun est ça chance. Et je ne suis pas pour. Mais je doit me soumêtre à cette règle parceque des gens pense le contraire et me l'impose....Et...au nivo du courant de pensé, ils ne me considèrent pas comme leur égal puisqu'ils pensent avoir raison. Paradoxal non?

Cette histoire d'égalité est un leure...

[Grenat]

Cette histoire d'égalité est un leure...

L'égalité n'existe pas, parce que la nature et la nature humaine sont imparfaites.

Bien que j'ai en estime un certain nombre de personnes, mais je ne sais pas si je les considère comme mes égaux. Et ceux qui m'ont déçues, je m'en fous, leur accorder la moindre importance serait leur faire trop d'honneur.

Edit : ça sert à rien de se bouffer l'existence pour ceux qui vous laissent sur le quai.

[Chirme]

exactement

[Jahr-Jahr]

Dans une mer d'amertume ...

Personnelement; je considère, "l'inconnu" comme un égal, après dès la constatation physique et surtout moralz, ça change très rapidement, il y a des gens que j'admire, des gens que je voudrait ignorer, car ils ne me concernent pas.

[Gibreel Chamcha]

c'est en fermant les yeux qu'on accrédite leurs actes, à mon sens.

Je suis parfaitement de ton avis : se laver les mains de faits graves n'aide pas à rendre la conscience propre.

+1 avec Celebo et peu importe l'apparence death note. La justice ne devrait plus prendre l'apparence d'une mascarade.

Chirme : rappelle-toi quand même que la route vers l'Enfer est souvent pavée de "bonnes intentions".

[Chirme]

Je n'ai rien contre l'enfer...du moin l'enfer terrestre..je ne crois pas au segond. La bonne intention, pour moi, ne mène pas en enfer....

[CyberPunk]

1) Ce genre de réflexion empirique n'est pas vraiment valable : cela signifierait que pour penser, il faudrait avoir tout vécu. Et l'extase et la dépression ne sont pas les seules composantes d'une vie humaine, ce ne sont que deux extrêmes. Tu n'as jamais philosophé assis tranquillement sur un banc ou chez toi dans ton lit quand tu étais stressé?

R : Cela signifie simplement qu'en philosophie, plus on réponds à des questions, plus on se retrouve avec de nouvelles questions, et que plus nous vivons d'expériences, moins ces questions sont colorées, plus tempérées...

En tout cas tu dois posséder un très grand savoir pour juger de la pertinence d'une réflexion. Et pour information, ce n'était pas une réflexion, mais un questionnement...

2) Pour l'extase ça dépend des individus. Personnelement je remplacerai "extase" par "bonheur".

R :

ce ne sont que deux extrêmes

tu réponds toi même quelques lignes plus haut

3) La dépression reste toujours la même à la base, c'est un affaiblissement du moral et de la capacité à "remonter la pente" quand on a des difficultés.

R : Entièrement pas d'accord, mais là n'est pas la question. Wiki sera ton ami, mais là nous ne sommes plus dans le domaine de la "sophie" mais de la "logie", c'est pour ça que je me permets de donner mon point de vue sur ta définition de cette maladie.

3) Porter un jugement sur la philosophie d'autrui ça s'appelle "avoir un avis", tout simplement.

R : C'est avoir un avis arrêté, tout simplement

Et arrête les "LOOOOOOOOOOOL" s'il-te-plaît, on est dans la section "débats et philosophie".

Désolée, mais "lol" ça m'énerve, c'est tout !!!

R : Et ? Doit-on toujours débattre sans jamais avoir le sourire ?

Je pose une question avec le sourire, et tu dis que ma question ne tient pas la route et que je dois arrêter de sourire



Si je me suis permis de reprendre tous tes dires, c'est que justement les notions de bien et de mal s'y retrouvent parfaitement.

Jusque là, on parle du mal en abordant des sujets comme le meurtre, qui est assez extrême.

Mais ne pas respecter la pensée d'autrui, en lui disant que ce qu'il dit c'est "n'importe quoi, ou faux", surtout en philosophant, c'est déjà le mal, d'autant plus si l'on se permets de vouloir lui imposer de force ses propres idées, en lui disant de baisser les yeux et d'arrêter de sourire

Amener l'autre à un questionnement, ce que j'ai essayé de faire dans mon post précédent, sans vouloir lui dicter notre propre façon de penser, est une méthode plus douce et plus respectueuse...

On parlait plus haut de normes et de valeurs inhérentes à différentes sociétés. Dans certaines peuplades, couper la parole aux autres ou leur dire que ce qu'ils disent est faux est considéré limite comme un crime (cf Margaret Mead, Moeurs et sexualité en Océanie), pour eux, c'est le mal.

Dans nos sociétés occidentales, nous ne nous en rendons même plus compte...

Alors en fin de compte, nous philosophons, ou nous discutons ?


Une autre question que nous pouvons donc nous poser :

"nous rendons compte systématiquement que nous agissons en mal lorsque nous le faisons ?"


Enfin et pour conclure :

"Je déteste vos idées, mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer" (Voltaire)

[Grenat]

En tout cas tu dois posséder un très grand savoir pour juger de la pertinence d'une réflexion. Et pour information, ce n'était pas une réflexion, mais un questionnement...

Je ne pense pas. Je ne me considère pas comme extraordinaire contrairement à ce que tu penses.
J'exprime mon avis c'est tout, pas un avis arrêté, mais un avis, et ça n'importe qui peut le faire.

R : Entièrement pas d'accord, mais là n'est pas la question. Wiki sera ton ami, mais là nous ne sommes plus dans le domaine de la "sophie" mais de la "logie", c'est pour ça que je me permets de donner mon point de vue sur ta définition de cette maladie.

Wiki, mon ami? Certainement pas.
Et pour la différence sophie/logie eh bien je n'y prêtais pas vraiment attention, je suis plus dans la réflexion argumentée que dans la pensée philosophique.
De plus, tu ne réponds pas vraiment : tu affirmes que la dépression est toujours plus dure à chaque rechute mais tu n'as pas défini ce qu'elle est pour toi.
Et pour l'avoir connue, je n'ai rechuté que peu de fois et ce fut toujours moins douloureux que la première fois, parce que ça me faisait chier de me faire du mal et de faire du mal à mes proches. Sans compter la dépendance aux antidépresseurs (je DETESTE être dépendante des médocs).

Citation:
3) Porter un jugement sur la philosophie d'autrui ça s'appelle "avoir un avis", tout simplement.


R : C'est avoir un avis arrêté, tout simplement

Pourquoi un avis arrêté??? Je suis ouverte au débat, et une opinion ça se modifie, tout dépend du caractère si l'on est ouvert d'esprit ou pas.

Citation:
Et arrête les "LOOOOOOOOOOOL" s'il-te-plaît, on est dans la section "débats et philosophie".

Désolée, mais "lol" ça m'énerve, c'est tout !!!


R : Et ? Doit-on toujours débattre sans jamais avoir le sourire ?

Je pose une question avec le sourire, et tu dis que ma question ne tient pas la route et que je dois arrêter de sourire

Je n'ai jamais dit que le rire était défendu, c'est juste "lol" qui m'agace, parce qu'on me le ressort "à toutes les sauces". Et puis même dans un forum le rire ne se limite pas à lol, vive les smiley

Mais ne pas respecter la pensée d'autrui, en lui disant que ce qu'il dit c'est "n'importe quoi, ou faux", surtout en philosophant, c'est déjà le mal, d'autant plus si l'on se permets de vouloir lui imposer de force ses propres idées, en lui disant de baisser les yeux et d'arrêter de sourire

Amener l'autre à un questionnement, ce que j'ai essayé de faire dans mon post précédent, sans vouloir lui dicter notre propre façon de penser, est une méthode plus douce et plus respectueuse...

Mais dis-moi OU AI-JE DIT QUE JE NE TE RESPECTAI PAS????
Je ne t'impose pas non plus mon avis, j'ai répondu à ton post, et je n'ai aucun droit de te dire ce que tu dois faire ou penser, personne n'en a le droit;

On parlait plus haut de normes et de valeurs inhérentes à différentes sociétés. Dans certaines peuplades, couper la parole aux autres ou leur dire que ce qu'ils disent est faux est considéré limite comme un crime (cf Margaret Mead, Moeurs et sexualité en Océanie), pour eux, c'est le mal.

Dans nos sociétés occidentales, nous ne nous en rendons même plus compte...

Alors en fin de compte, nous philosophons, ou nous discutons ?

On philosophe ET on discute, l'un comme l'autre sont des sources d'enrichissement, non?

Une autre question que nous pouvons donc nous poser :

"nous rendons compte systématiquement que nous agissons en mal lorsque nous le faisons ?"

Elle a le mérite d'être posée.

Enfin et pour conclure :

"Je déteste vos idées, mais je suis prêt à mourir pour votre droit de les exprimer" (Voltaire)

Hum hum... C'est ton avis, ma foi.

Edit : mais tu sais les citations, c'est le genre d'arguments qu'on sort quand on n'a plus rien à dire.

[Gibreel Chamcha]

Les bonnes intentions sont généralement subjectives.

Certaines personnes considèrent qu'enfermer une fille dans sa chambre pour ne pas qu'elle "déshonore la famille", que se faire exploser au milieu d'un métro ou autre, que de suivre les préceptes de Raël en se livrant à des attouchement sur des enfants, que d'interdir la musique ou tout autre divertissement sont des actes issues de bonnes intentions puisqu'elles mènent au Paradis, au bonheur éternel, et autres.

Si on s'amuse uniquement à juger les gens sur leurs "bonnes ou mauvaises intentions", on n'en a pas fini de pardonner tout à tout le monde car chacun aura sa bonne excuse à plaider.

[Chirme]

Je pense que certains font des chose qu'ils peuvent argumenter et prouver comme logique. Mais ces actes sont dénué de bonnes intentions. Si je doit être juge, je ne regarderai pas qu'à l'acte, mais aussi à l'intention. Et l'un ne prendra pas le pas sur l'autre.

Et je tient à poser ce fait une fois de +: Certains vont poser des actes qu'ils savent égoïste et injuste, et les revendiquent par la logique. Cet réponse est pour ton exemple de père qui enferme sa fille pour un déshonore de famille. Et pour ceux qui se font péter à la camicase....J'essai de me convaincre qu'ils sont endoctriné par de grand manipulateurs et qu'ils ne sont pas réelement conscience de l'importance de leurs acte....Mais pour ceux qui font ça sciament.....J'avoue que faire péter une bombe dans un de leur QG me détendrai les naires.

On ne tue pas au nom de Dieu. Point barre. Personèlement, je m'énerve très vite quand il s'agit de ceux là... Parceque je croit en la philosophie de vie de la conviction si je puis le dire ainsi. C'est ce donnner corp et âme pour un principe. Et ces gens la détournent ça à leur sauce. Bref..je vais m'arrêter là sinon je n en finirais pas.

Pour conclure, il y a des gens qui tente de se faire passé pour des gens qui ne pensaient pas à mal pendant leurs geste, et implore la clémence. Il y a ceux qui savent que ce qu'ils font est mal, mais vu qu'ils ont le choix ils se laissent aller. Et il y a ceux qui ne font rien qui les mettent en désaccord avec eux même.

[Grenat]

On ne tue pas au nom de Dieu. Point barre.

+1 Chirme.

Quand je vois les jeunes "kamikazes" (moi j'appelle cela les bombes humaines) je me dis que le monde est vraiment taré pour en arriver à des actes pareils.
Pas plus qu'on ne torture au nom d'une religion ou de quoi que ce soit. La torture ne pourra jamais se justifier.

La religion et les conflits de religion ont toujours amené aux pires atrocités.
Et la guerre en général est à mon sens, inutile, parce que c'est toujours les mêmes qui trinquent, l'histoire le prouve. Personnellement je pense que les vrais héros de guerre sont ceux qui ont réussi à limiter au strict minimum les pertes humaines voire à les éviter.

Quand je vois les tensions et les fanatiques d'aujourd'hui, je me demande si une guerre est évitable, mais j'espère vraiment que ce sera le cas.

[Wulfila]

Et la guerre en général est à mon sens, inutile, parce que c'est toujours les mêmes qui trinquent, l'histoire le prouve

L'histoire prouve justement le proverbe:
"Si vis pacem para bellum"

Si tu veut la paix prépare la guerre.


Dans les années 30 elle était inévitable. Après Munich, Churchill a dit:
"Vous vouliez la paix, vous vouliez sauver l'honneur: vous aurez la guerre et le déshonneur!"
1/3 des chars qui ont percés en France étaient tchèques.


L'exemple est extrème, mais tout cela pour dire que l'être humain est ce qu'il est et qu'il faut donc agir en conséquence et non avec idéalisme.

[Chirme]

Wulfila +1

Parfaitement d'accord. Alors On nous dira: Mais si personne ne désside de changer rien ne changera! Il ne faut pas réster inactif, et il faut être idéaliste!
Mais franchement. Tant qu'il y aura du pouvoir politique à conquérire, il n'y aura pas de place pour les idéaux.

[Amor Mortis l'Ombre Bleue]

C'est la société qui definit nos cas de conscience pour la majeure partie des gens, en temps de guerre beaucoup tuent sans scrupules alors qu'en temps de paix ils ne feraient pas de mal à une mouche, c'est parce que ça devient habitude et qu'on est formaté et que les valeurs ne sont plus les mêmes.

1/3 des chars qui ont percés en France étaient tchèques.

oui car les allemands les avaient capturés en grand nombre, d'ailleurs ensuite ce sont les chars français qui seront réutilisés à leur tour...

[hardquannone]

Il y a à premiere vue deux façon de considérer le manichéisme : au niveau de l'individu et au niveau de la société.
Au niveau de la société on appelle ça la morale. Cela permet de regler simplement les rapports entre les individus, et de les controler en les transformants chacuns en elements d'un vaste systeme autorégulé.
La faille c'est que chacun dispose d'une concience individuelle, et que toute suite de commande un brin complexe induit des paradoxes, des collisions de variables etc
La morale n'est donc pas le bien, ni le mal. Ca semble bizarre mais peut on vraiment regretter ou se feliciter d'un acte si on l'a fait sans le choisir?
La vrai notion de bien et de mal commence à partir de la conscience individuelle.
La morale n'a en fait rien à voir avec ça. Après tu peut considerer le monde en fonction de toi ou des autres, choisir entre ces deux visions signifie d'en classer une bien et l'autre mauvaise et crée donc un paradoxe. Elles ne sont donc ni l'une ni l'autre bonnes ou mauvaises.