Le mouvement skinhead : histoire ^-^

[Scan]

Plutôt du vin de messe. Non ?

Je

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Je crois qu'ils ne boivent du vin de messe qu'à l'église, pendant la messe.

[Scan]

Toi t'as pas connu le curé du village de mes grands parents, qui sifflait la bouteille de la messe au repas de midi .

[Kermir]

J'ai pas lut les 6 pages (on s'en doutait ') mais sur le mouvement skinhead j'ai vu un très bon reportage de arte "skinhead attitude).
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... 1_politics

[Helli]

J'ai pas tout regardé mais il est pas mal ce docu

[Jahr-Jahr]

très éclairant ! J'avoue qu'avant de lire tout ça, je savais qu'il y avait des skin sympa, mais je croyais que skin=fachiste Le lien avec le ska est également interressant

[Serge]

NE PAS CONFONDRE MILITAIRES ET TERRORISTES ou tueur né, nous ne sommes pas en IRAK ou en ISRAEL-PALESTINE (pour ne cité qu'eux..) Ce serait sympa..

Bon visiblement tu ne viens plus sur le forum, mais je souhaitais réagir là-dessus... Tu as juste choisi les deux plus mauvais exemples qui pouvaient exister.

1° Les deux guerres américaines en Irak (et la première suivie de l'embargo) ont provoqué, indirectement ou directement, plus de morts que le régime de Saddam Hussein.
A propos de cet épisode Irakien (depuis 1991), on se demande quelle était la mission de défense de l'armée américaine. Ils ont défendu qui ? (enfin plutôt quoi, et on sait quoi )

"1991-Opération tempête du désert. En 6 semaines, le territoire irakien reçoit autant de bombes que l'Allemagne pendant toute la seconde guerre mondiale. À la suite de ces bombardements, des milliers de familles sont forcées de fuir le pays. Plus de 100 000 soldats irakiens ont été tués et 35.000 victimes civiles ont péri sous les bombardements."

Voilà pour l'argument de Damné concernant la non implication de la France dans la guerre en Irak...sauf que l'armée française faisait partir de la coalition de la guerre de 91.
Et j'ai souligné le chiffre des victimes civiles, puisque Damné considérait que seules les attaques terroristes visaient les civiles.

"Concernant la dernière en Irak : En octobre 2006, la revue médicale The Lancet estime le nombre de décès irakiens imputables à la guerre à 655 000."

Si la mission de l'armée est de défendre la paix, l'armée américaine a donc, en un mois et demi (date officielle du début de l'offensive américaine 19 mars 2003 - date officielle de la fin de l'offensive américaine 1er mai 2003), déstabilisé radicalement la seule république laïque de cette région du monde, pour au final constater ce qui se passe actuellement, la guerre civile et la lente main mise sur le pouvoir par les factions islamistes les plus intégristes qui soient.

Bravo bravo, les défenseurs de la paix.

2° ... donc... en Israel et Palestine, il n'y a que des terroristes... Tsahal, l'armée d'état israélienne, c'est donc une légende pour enfants. Et on ne peut pas nier que cette dernière, effectivement là pour assurer la défense de l'état d'Israel, en arrive à perpétrer les pires saloperies en direction de la population civile palestinienne. Toujours au nom de la défense. C'est beau sur le papier, le but de l'armée est d'assurer la défense, ça devrait leur mettre des étoiles de bonheur dans les yeux à tous ces civils palestiniens qui s'entassent aux check-points de l'armée.
Sauf qu'on a juste oublié un truc dans la phrase : Le but de l'armée est d'assurer la défense ... des intérêts de l'Etat. Ah de suite ça prend une autre gueule non ? De suite ça semble plus correspondre à toutes les actions des diverses armées durant le XXè siècle.

Et concernant les Palestiniens tu seras heureu(-se?)x d'apprendre que tous ne sont pas de vils terroristes, il y a des soldats dans le lot, si si si, avec une hiérarchie militaire, tout comme les autres en face.

Donc ne pas confondre militaires et terroristes ... la différence notable que j'observe, froidement et objectivement au regard de l'histoire, c'est que les militaires sont souvent dans le camps du pouvoir en place, et les terroristes toujours dans le camps des opprimés/vaincus/dissidents. A ce titre, la résistance française durant la Seconde Guerre Mondiale était considérée comme terroriste par l'armée allemande.

J'espère que ça te permettra de méditer.

Et pour revenir au sujet principal ici, concernant la Oi, en première page, haldamir, tu utilises, Oï et Oi dans ton article. Le bon terme c'est Oi

Sinon, je suis assez consterné sur la valise de clichés, d'aprioris et de jugements à l'emporte pièce que j'observe à l'encontre des skin-heads. Les mêmes réactions qui sont condamnées dès lors que ces arguments concernent les musiques dark. On croit lire les réactions du français moyen dans les années 50 en train d'évoquer avec ... hooou terreur les bandes de blousons noirs qui terrorisent les banlieues ou On croit lire les réactions du français moyen dans les années 70/80 en train d'évoquer avec ... hooou terreur les bandes de punks qui terrorisent les banlieues OU On croit lire les réactions du français moyen dans les années 90/00 en train d'évoquer avec ... hooou terreur les rappeurs qui terrorisent les banlieues.


Y avait trois mecs dans les années 80, Douglas Pearce, Tony Wakeford, et Patrick Leagas, qui chantaient "Nothing changes" ... c'est fou mais ça s'adapte vraiment.

[chrisdesinape]

Pour revenir dans le vif du sujet je vous conseille le superbe doc "antifa chasseur de skins" qui vous permetteras de vous faire une idée sur le mouvement

[Absynthe]

Trop sympas.

[Lily-Rose]

rhalala l'avantage c'est que c'est animé de parler des skins... Bon je n'ai pas tout lu juste les deux premières pages...
Je trouve que c'st une bonne idée d'en parler pour ouvrir les yeux à ceux qui ne se zont jamais renseignés (attention je n'insulte personne ni rien).

Moi j'aime bien le mouvement skinhead: je trouve que ca fait bon vivant; bière bastion baise c'est une fçon de crouqer la vie à pleine dents... Enfin ptet pas mais en tout cas c'est ce qui parait.

Pour ce qui est de reconnaitre leurs bords politiques: bah il y toujours les lacets mais c'est des fois trompeurs car certains ne s'exprime pas car ils portent des lacets noirs (d'ailleurs je porte des lacets noirs sur mes rangeos je ne suis ni apo ni anar) et n'allez pas croire que les lacets ont un symboles uniquement sur les skins ou les rangeos) (je suis plutot post punk j'avais des lacets noirs et rouges je ne connaissais pas la signification, je me suis pratiquement mise une bande de skin nazillons et faf à dos) (en mm temps je suis pas du genre à me cacher) BREF. Et certains mettent des lacets par provocation. Enfin voilà les lacets c'est toujours trompeurs mais bon pointez vous devant un skin avec une paire de lacet rouge ou blancs vous connaitrez illico son bord politique!!!

Bref... Skin pacifiste qui veut s'engager à l'armée? étrange... skin pacifiste pkoi pas. On peut très bien ne pas carcher sur une baston amicale et proner la paix. Mais s'engager dans l'armée et proner la paix. Enfin je ne connais pas l'armée. Je ne juge pas.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

bière bastion baise c'est une fçon de crouqer la vie à pleine dents...

C'est marrant de lire ça entre deux messages de sXe .
Okay, c'était un message inutile .

[MrStrange]

Serge, je suis admiratif devant la fin de ton post... c'est assez rare ici les gens avec peu d'aprioris... (bien sûr tout le monde en a, c'est un problème de culture et d'éducation).

Pour en revenir à ce sujet là, j'ai remarqué assez souvent dans ce forum le nombre de "remise de points sur les I" dans les présentations des gens qui se prennent pour des gothiques.

Ils se font assez souvent incendier les nouveaux qui parlent de chose qu'ils ne connaissent pas vraiment. Certains, comme moi il y a quelques années, écoutent ce que disent les irréductibles "mister I" et se rendent compte de leur erreur.
Alors pourquoi ne pas écouter ce que les skins ont a dire, ou du moins de ne pas parler de façon péremptoire quand on a une approche superficielle du sujet ?

Hum un dernier point pour la route :) à propos du "débat" qui a eu lieu sur quelques pages, j'ai remarqué n'ayant attrapé le sujet que maintenant (donc avec un certain recul) que la discutions n'a pas avancé d'un iota. C'est assez fou, je trouve, comme les gens ne s'écoutent pas la plupart du temps... Alors, vous allez me dire, ils se répondent argument par argument. Aucun ne réfléchi vraiment, je pense, dans sa réponse. C'est sans doute, un problème des forums en général, on attend une réponse a ce que l'on a dit et on répond en analysant superficiellement ce que chacun a dit ce qui engendre justement comme disait Damnès des orientations de propos : la personne qui répond ne garde que les aprioris sur la connotation du message de l'autre et répond a son ressenti sans se mettre a la place de l'autre. <-- a méditer

PS : moi même je suis un peu comme ça d'ailleurs, mais bon j'essaye de m'améliorer
Je suis assez d'accord avec Rousseau qui considérer que l'Homme est perfectible (enfin avec une certaine nuance tout de même, c'est vrai que l'historie ce répète)

Sur ce bonne réflexion :)