Le mal existe t'il ?

[requiem66623]

Yes enfin quelqu'un qui pense comme moi !! Laissons libre court à nos instincts retournons à la nature !
Tu viens vivre dans les arbres avec moi ? XD
Par contre tu dis que le mal n'existe pas mais qu'il a été inventé par les humains donc tu veux plutôt dire qu'il n'existait pas avant les humains et que donc maintenant que nous l'avons créé il existe non ?
Et quand on parlait de régression c'était justement par rapport à notre état animal, notre évolution est une régression, comme ce que tu as l'air de soutenir.
A part ça parfaitement d'accord, il faut se ré-harmoniser avec la nature et renouer avec nos instincts primaires afin de chasser le mal de notre civilisation. Go into the wild !!

[Esther]

Je suis d'accord pour dire que le mal est une invention humaine.
Un orage c'est mal? Non. Ce n'est pas bien non plus. Pas plus qu'un tsunami ou qu'un animal qui tue pour manger.
C'est nous qui avons créé le mal. Nous avons aussi créé le bien. L'art. La beauté.
La nature est nature, mais s'il n'y a personne pour se dire "c'est beau", ça ne l'est pas vraiment. Les belles actions morales, le désintéressement, ça existe aussi. Et les connards. Et les psychopathes. Et les racistes. Et les génocides. Et tout ça, c'est humain.

[requiem66623]

Je suis d'accord sur le fond de ce que tu dis puisque c'est ce j'affirme depuis le début (le mal provient de l'homme ...)
Mais un truc me chiffonne. Tu assimile le beau et l'art au bien d'après ce que j'ai compris. Et la je ne suis pas vraiment d'accord. Sans mal il n'y aurait pas de bien ça d'accord puisque le bien est la lutte contre le mal. Mais l'art et le beau peuvent ils être assimilés au bien ? Car si le mal est subjectif, le beau l'est encore plus... Par exemple un taré peut trouver "beau" de taillader sa victime, d'en faire une "oeuvre d'art" ça s'est déjà vu non ? Et les têtes réduites c'est une sorte d'art pour ceux qui les font non ? Donc je suis d'accord que le "beau" existe par notre regard et que nous avons créé le bien pour lutter contre le mal que nous avons engendré mais je pense que ce sont deux concepts bien distincts.

[Lacrimosa]

D'accord avec Requiem, le bien et le beau sont deux choses bien distinctes et donc non comparables. Le bien et le mal sont finalement une question de morale personnelle, de conscience, de façon de voir les choses.
Le mal peut être imputé à l'Homme dans le sens où nous sommes les seuls à pouvoir émettre un tel jugement sur les évènements. Tout est une question de dosage, d'équilibre et en effet, sans le mal nous ne verrions le bien et inversement.

[Venescence]

Lacrimosa, tu pense qu'il faut le mal car autrement nous ne pourrions voir le bien. Bref que ce sont deux valeur qui forment un équilibre. Ceci reste un équilibre humain, les animaux s'équilibre sans bien et sans mal et personellement je trouve ça plus sain. Malheureusement parce que nous sommes humains nous devons aussi intégrer une morale humaine bien/mal. Du coup je verrais bien les choses sous cet angle :
Pour eviter de balancer trop d'un coté ou de l'autre il faut revenir à un état un peu plus instinctif et établir un équilibre instinct/humain.
La question pourrait alors être pourquoi, si la moral nous permet le bien ? Parce que la moral veut le bien commun et ce parfois à l'encontre du bien personnel. Or si il est parfois sain de se sacrifier, en faire une dynamique de vie ne l'est pas. Cela force à oublier nos émotions comme la colère, la haine, mais aussi parfois le désir ou l'amour, ce qui est néfaste. De même ne vivre qu'instinctivement deviendrait vite invivable : comment vivre dans une société si l'on écrase tout le monde égoistement ? Car dans la nature l'animal à un aspect égoiste dans le sens ou il pense à sa survie contre des dangers et ce qui rétablit l'équilibre c'est que ses adversaire ont le même "état d'esprit". Dans notre société une bonne part de la population est serpillère et le reste écrase les autres. Il faut suffisement d'humanité our ne pas écraser les autres et suffisement d'animalité pour ne pas se laisser écraser, et ne pas laisser écraser nos sentiments.
Les émotions, points que j'approfondirait par cet exemple : Trois cas de figure animal, humain et équilibrer pour la même situation : ont désire une femme mais elle à un petit-ami. Bête mais efficace. L'animal prendra cette femme de toutes les manières possibles, l'humain sacrifiera sont désir, voir plus fort son amour pour ne pas troubler ledit couple. Il l'étouffera même afin de ne pas la gêner (la fille) et refoulera son sentiment ... bonjour les névroses. Personellement je tend le plus qu'il m'est possible vers cet équilibre entre l'humain et la bête: donc dans ce cas je ne cache pas mon attirance et disons que je laisse les choses se faire, comprenez par là que je continue à me rapprocher de la fille en question sans pour autant lui sauter dessus, j'ouvre les paris, à elle de voir si elle veut parier sur moi ou sur son petit-ami. On pourra alors me répliquer qu'à la place du petit-ami je n'aurais surement pas le même discours : j'ai déjà vécu cette situations, j'ai déjà été à la limites des crises d'angoisses, et malgré tout je continue à dire que cette conception me parait la plus saine car ne jamais connaitre la souffrance c'est n'être pas plus qu'une machine.
Voila pourquoi il faut rester suffisament animal et en meme temps suffisament humain pour eviter les folies humaines, névroses, génocides, comportements de domination pathologique et ce qui s'ensuit

[A-Sead]

Le mal est une notion assez égoîste, le mal c'est ce qui me souffrir, on en a tous une conception personnelle assez différente lorsqu'il s'agit de nos rapports avec autrui mais, je veux pas paraitre cynique, mais si c'est une notion qui va au dela de ce qui me fait souffrir c'est parce qu'on craint les conséquences qui seront "mal" pour nous d'une action que l'on considérera ensuite comme mal car par voie de cause à effet elle nous fait souffrir;

je vais oublier les maso dans ce que je vais dire
Assez logiquement on évite le "mal" tout comme les animaux, sauf qu'ils n'ont pas forcément l'esprit pour concevoir des conséquences à leur acte donc pour eux cette notion est assez simple, "l'eau bouillante c'est pas une bonne idée je vais passer à coté", la conséquence est immédiate et à court terme.
Dans notre cas, les situations sont plus complexes, et dans notre intérêt personnel on évite de faire le mal car il peut nous retomber dessus, mais lorsque celui-ci n'a pas de conséquence directe sur nous-même... Là c'est une question de personnalité, certains profitent d'autres non...

en fait j'ai juste envie dire que le mal existe parce que la souffrance existe

"L'enfer c'est les autres" => l'enfer c'est le mal, alors les autres c'est le mal, conclusion : tout ce qui n'est pas moi est mal

Tout le monde sait bien que pour moi, le mal, c'est l'islam

Et les weaboo

[Mino]

pour Hybrid son of ta mère c'est Last dawn

Allons bon . Tout le monde sait bien que pour moi, le mal, c'est l'islam .

Merci c'est sympa...

Pour savoir s'il existe (le mal), il faudrait déjà le définir. On a déjà plusieurs types de maux et tu l'as souligné on a deux grands types de maux qui englobent tout les autres : le mal physique, et le mal moral. Le mal physique est une réaction nerveuse du corps à un stimuli. Il s'agit pour le corps d'avertir de la présence de quelque chose de potentiellement dangereux : je mets ma main sur une plaque chauffante, je me brûle, j'ai mal, j'enlève ma main. Et on comprend que sur le fond ce mal est un bien puisque s'il n'existe pas, et c'est le cas pour certaines personnes qui ne ressentent pas la douleur, le schéma est tout autre : je mets ma main sur une plaque chauffante, je me brûle, je ne ressens pas la douleur, je laisse ma main et la brûlure peut devenir très grave.

Finalement donc le mal physique est plutôt un moyen "violent" du corps de prévenir d'un danger, mais malgré la violence du moyen, la fin est bonne (et on retrouve "la fin justifie les moyens").

Concernant le mal moral il en est tout autre. Depuis sa naissance l'Homme n'a cessé de définir et redéfinir le mal moral, mais il ressort des constantes dans la définition qui sont les mêmes peu importe le cadre spatiotemporel. Ces constantes se retrouvent dans toutes les lois : civiles, religieuses et morales, et ce peu importe le cadre.

Ainsi le meurtre est proscrit dans toutes les civilisations à la fois sur le plan civil et religieux (dans certaines cultures ces deux plans sont confondus, ce sont les États qui ne sont pas laïcs), et les relations incestueuses sont proscrites dans toutes les civilisations sur le plan moral et religieux (en effet aucune loi en France ne vous empêche d'avoir une relation sexuelle avec votre mère, sœur etc si les deux personnes sont majeures et consentantes...).

Si de tels actes sont proscrits de façon unanime par tout les Hommes (on parle bien sûr d'Hommes saints d'esprits), c'est qu'il ne doit pas y avoir de contrepartie positive ou bénéfique. Si je fais un acte qui n'a aucun impact positif et qui au contraire n'a que des impacts négatifs, alors il est mauvais car non productif et au contraire : régressif.

Donc le mal existe. L'Homme est-il pour autant "fondamentalement mauvais" ? L'Homme n'est ni mauvais, ni bon, il est simplement doté d'une faculté particulière : le libre arbitre. Si l'Homme était mauvais, il n'aurait pas le libre arbitre et ne pourrait que commettre des actes mauvais, s'il était bon au contraire, il ne pourrait que commettre des actes bons. Finalement l'Homme balance entre le bien et le mal. Mais alors pourquoi certains Hommes (on parle, encore une fois, des Hommes saints d'esprit) font le mal ? N'ont-ils pas de raison ? Si, bien sûr, mais il faut comprendre le concept "d'épreuve" (on retrouve ce concept dans les religions, mais il n'est pas propre à celles-ci). Je vais imager mon propos. Imaginons une ligne droite. À droite de la ligne se trouve le bien, à gauche le mal, et nous nous marchons sur cette ligne, un pied à droite, un pied à gauche. Et comme nous avons le libre arbitre nous pouvons décider de nous ranger d'un côté ou de l'autre. Le but est d'avancer sur cette ligne. Sauf que le terrain n'est pas le même à droite et à gauche, il sera parfois tortueux à droite, et plat à gauche, et d'autres fois l'inverse. Ainsi certains Hommes avides n'hésiteront pas à passé du mauvais côté si le chemin à droite devient tortueux (imaginez un sol plein de crevasses, d'épines...), mais d'autres seront plus réfléchis et préféreront ralentir leur marche pour vérifier où ils posent les pieds et se ranger à droite.

Il s'agit donc là d'une question de libre arbitre et de volonté, suis-je égoïste ou pas ?

---

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Derien.

[Luminara Unduli]

TL;DR

[Tentatio]

Le mal existe. Il s'appelle Bill.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Il t'a donné un faux nom. En vrai, c'est Bob. Bob Smith.

[Mademoiselle Candide]

Le mal, c'est quand je me dis que le mal n'est pas si mal, tout compte fait.

[Judas Iscariote]

La psychologie nous aura bien appris que souvent les méchants sont régis par les traumatismes, par la frustration, ce genre de chose...

Tu veux parler de la psychologie de comptoir ?

[Angele]

Le mal existe et il est là pour nous permettre de comprendre ce qu'est le bien. Il a son rôle à jouer. Je suis d'accord avec toi Mino sur ce que tu penses. Pourquoi certains font du mal autour d'eux ?
Parce que le mal est une notion relative qui est dépendante de l'éducation. Par exemple, les nazis ne pensaient pas faire le mal en envoyant les juifs dans les camps. Bien au contraire, leur éducation leur a même dit que c'était bien...
La raison n'est parfois pas évidente ou apparente. Mille et une raisons peuvent être à la base de ce comportement.

Tout dépend du comment on perçoit la vie à un moment de celle-ci !!!

[Tentatio]

Pour les "nazis" (enfin, plutôt pour ceux qui exécutaient les ordres de leurs supérieurs), cf. les travaux de Milgram.

[Angele]

Pour les nazis c'est diffèrent de l'expérience de Milgram car c'était plus que d'obéir a un supérieur, Hitler avais transformer les juifs en animaux, il avait réussi par sa propagande à ce que ses soldats ne se posent pas la question de souffrance humaine. Ou alors qu'elle était méritée.

[Judas Iscariote]

Le mal en ce moment c'est le sionisme et l'armée israélienne.

[Judas Iscariote]

Hitler avais transformer les juifs en animaux

Ont va pas lui reprocher ça tout de même ! Les humains ont toujours mieux traité les animaux que leur congénères.

[maeve]

A bon ? On les manges les animaux, on en fait des manteaux et des chaussures ...

[Tentatio]

Tiens, il s'est fait ban ?