NewWaveWarrior a écrit:Bon, au risque de me faire lyncher et de me faire trater de nazi et de macho, puis je vous expliquez ma version des chose? Je crois pertinament que le sexe féminin et masculin ne sont pas fait pour exercer les mêmes fonctions et sont profondément différent. Si la nature aurait voulu qu'on soit tous égal, nous serions tous des androgyne, (comme les escargot) or la nature a voulut qu'on n'est pas le même sexe, et ce n'est pas pour rien. Chaque sexe a des fonctions différente. Femme = Reproduction, éducation, prendre soins de ses enfants, prendre soin des membre de sa communauté.
Homme = Chasse, force, stratégie de combat et domination et pouvoir.
Donc naturellement que ces deux sexes se complète, mais refaire ce shéma à la lettre dans une société moderne relève du ridicule. Néanmoins, on peut trouver des choses qui s'en rapporte, ex : Homme : Plus de gars aime le sport, plus de gars sont président, plus de gars dans l'armé, etc, Femme : Plus de filles veulent devenir médecin, plus de fille sont enseignante (quoique), plus de fille pleure, etc.
Donc, en gros ces deux sexe sont totalement différent. C'est sur qu'il y a des exceptions, mais en même temps la société dans lequel nous vivons est plutot hétérogène. Mais bon, si les femmes ont été dominé pendant plusieur millier d'années, c'est qu'il doit bien avoir une raison, d'ou le homme = pouvoir. Et ce n'est pas que dans notre société que l'homme à le pouvoir, cela se retrouve dans toute les sociétés animales. Je vous laisse réfléchir là-dessus.
Voilà exactement comment me mettre en colère en moins de trente secondes (oui, je lis très vite)
Je propose donc à cet espèce de phallocrate qui ose dire des choses pareilles sans être conscient de sa bêtise de lire ce que je vais prendre le temps de recopier.
D'abord :
TEXTE DE LOI a écrit:Code civil, 1804 - Art. 144 : " L'homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus, ne peuvent contracter le mariage" - Art. 213 : " Le mari doit protection à sa femme, la femme obéissance à son mari" - Art. 214 : " La femme est obligée d'habiter avec le mari, et de le suivre partout où il juge à propos de résider : le mari est obligé de la recevoir, et de lui fournir tout ce qui est nécessaire pour les besoins de la vie, selon ses facultés et son état" - Art. 217 : " La femme, même non commune ou séparée de biens, ne peut donner, aliéner, hypothéquer, acquérir, à titre gratuit ou onéreux, sans le concours du mari dans l’ acte, ou son consentement par écrit " - Art. 1124 : " Les incapables de contracter sont, les mineurs, les interdits, les femmes mariées..."
Loi du 9 avril 1881 : Une femme mariée peut ouvrir un livret de caisse d'épargne sans l'autorisation de son mari.
Décret loi du 29 juillet 1939 : L'avortement sera puni d'un emprisonnement d'un an à cinq ans, et d'une amende de 1800F à 100 000F. L'emprisonnement sera de cinq à dix ans et l'amende de 18 000F à 250 000F s'il est établi que le coupable s'est livré habituellement aux actes visés au paragraphe précédent. Sera punie d'un emprisonnement de six mois à deux ans et d'une amende de 360F à 20 000F la femme qui se sera procurée l'avortement à elle-même.
C'est dire si notre ami a évolué depuis deux siècles...
Pathétique.
Gisèle HALIMI, dans La femme enfermée, préface du livre 'La cause des femmes' a écrit:La Nature ne se justifie ni ne s'explique. ELLE EST. Et, étant, elle détermine les biologies, physiologies, psychismes du sexe féminin comme étant fondamentalement différents de celui de l'homme, vous m'avez comprise, c'est-à-dire inférieurs. Nos différences 'naturelles', source d'inégalités, sont camouflées en dons, qualités, etc... Ainsi, la Nature nous a dotées de l'instinct maternel, de l'intuition, de la réceptivité... alors qu'à nos compagnons seront attribuées force, intelligence, agressivité... caractéristiques intrinsèquement phalliques... et il n'est de phallus, bien sûr, que triomphant !
Même l'effort de certains philosophes éclairés de l'Antiquité grecque - tels que Platon ou Aristote - pour répartir également les 'aptitudes naturelles' des deux sexes tourne court, " la femme restant en tout plus faible que l'homme ".
Quand l'ethnologue américaine Margaret Mead s'en alla, il y a quelques années, séjourner en Mélanésie (Océanie) parmi les autochtones, elle tomba de surprise en surprise. L'idée reçue selon laquelle quaque sexe avait un comportement inné, de par la Nature, se révéla fausse. Observant la vie de la tribu Tchombouli, que constata-t-elle ? Les femmes tondues, l'œil vif, le pied solide, allaient à la pêche, administraient la tribu, se réunissaient pour prendre les décisions nécessaires à sa survie et à son bien-être, bref avaient la direction civile et politique de la Cité. Pendant ce temps, les hommes, maquillés, couverts de bijoux et de colifichets, papotaient... Aguicheurs, ils intriguaient pour conquérir les faveurs d'une belle, rivalisaient de séduction pour elle, dansaient, chantaient... De vrais allumeurs !
Si les pôles peuvent à ce point s'inverser, si la 'nature' féminine devient celle des hommes et réciproquement, si, en somme, l'acquis socio-culturel est à la source de nos 'différences', quel crédit reste-t-il à l'argument Nature ?
Au demeurant, il serait faux de faire de cette nature le synonyme de la Norme, du Juste, du Bien, de l'Harmonie. Le riche contre le pauvre, le fort contre le faible, la fatalité contre le progrès relèvent d'une 'nature' sans mansuétude pour l'homme. Une loi de la jungle à tous les niveaux.
Merci, vous pouvez applaudir cette avocate qui défendit l'IVG et qui est encore très présente sur la scène politique.
Forum
M’enregistrer
Connexion
