groupe commercial différent de "musique de merde"

[Scan]

Maverick:

Un groupe commercial.
Des groupes commerciaux.

[Wulfila]

Maverik sans c.

[Helli]

Tien celebo un truc me chiffone, tu dit que pour toi un groupe devient commercial quand ill est signé chez un gros label non-iné, et tu donne manson, slipknot et TH en exemple, hors si je me souvient bien manson est chez un gros label indé (pas sur) et slipknot est chez un gros label indé(sur) donc il ne colle pas à ta définition de groupe commercial mais tu les accuse quand même de l'être, explixation?

Ensuite tu dit que la musique commercial se fait vite, slipknot à passé 6 mois en studio pour faire son prochain album, ajoute à cela les temps d'écriture extérieur, metallica à passé plus de 3 ans pour le nouvelle album, Manson travaille sur son prochain album prévu pour l'année prochaine et enfin Gojira à du mettre 3 ou 4 mois pour son prochain album, désoler je trouve que ton argument ne tien pas la route ou alors il y a toujours quelque chose qui m'échape.

Sinon ce que je reproche aujourd'hui c'est que le terme commercial soit juste devenue une excuse pour se désitéréssé d'un groupe sans chercher à connaitre. Et la on oublie nous aussi que le principal c'est la musique et pas la manière dont elle est faite.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

hors si je me souvient bien manson est chez un gros label indé (pas sur)

Il a commencé sur le label de Trent, et il s'est cassé chez Universal. Ça m'a toujours fait marrer que quelqu'un qui s'appelle Warner soit signé par Universal :·D.

[Helli]

Oki y me sembler aussi, il a aussi créé son propre label mais il a pas vécut longtemps.

Toute fois pour slipknot ça reste bon.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Pour être honnête, j'en sais rien, et ça ne m'intéresse pas :·D.

[Scan]

Maverik sans c.

En l'occurence je faisait une private joke.

[forgotten world]

Imagine ton groupe "préféré" qui passe sur TF1. ( Déja inadmissible )
Le pire, imagine toujours ce groupe transformer sa musique pour la rendre plus accessible au publique de TF1. Ça devient de la variété et une daube commerciale

pourtant Killing Joke est déja passé sur une chaîne de TV française, ça en fait un groupe " commercial " ???

http://fr.youtube.com/watch?v=Opu3-PTEXcc

relisez vous un peu

"TH" "Slipknot" "Manson" , vous connaissez que ça ? ça fait 3 pages dont vous d'eux

[Scan]

AC/DC, Nirvana, Deep Purple, Children of Bodom, pour ne citer qu'eux sont bien passés à "nulle part ailleurs" sur canal+ ....

Edit: deftones aussi, massive attack...


Pis dans taratata, y en a eu des beaux aussi...

[Celebo]

Y'a eu Lordi aussi sur TF1.

Helli : 1 an sur un album, dans un studio, c'est très rapide. Sinon, oui, pour moi, dès qu'un groupe signe chez un gros label non indépendant, ça devient de la merde commerciale. Exemple : The Mission UK. Y'a pas photo, entre leur premier album (label indépendant) et ceux qu'ils ont fait après avoir signé chez Mercury, ladifférence de qualité est énorme...
Et non, pour moi, Slipknot, Korn, Manson et tous ces trucs restent des daubes pures, des pompes à fric qui n'ont absolument rien de particulier. Ils ne se démarquent que par leur médiocrité.
C'est mon avis.

[Euryale]

Excusez mon intrusion dans ce sujet mais la discussion m'a pour le moins interpellée...
La plupart des choses que je viens de lire sont assez intéressantes mais bien loin de la réalité qui est que les artistes sont avant tout des êtres humains qui ont des familles à nourir, des crédits à rembourser, des impots à payer.
La plupart des gens oublient qu'être artiste c'est un métier avant tout et je sais de quoi je parle. J'en vois défiler tous les jours devant moi (des bons, des ratés, des en début de carrière, des blasés etc...) et je suis désolée de vous faire tomber de votre petit nuage mais tous sont préoccupés par leurs chiffres de vente, notoriété et publicité. Dans mon milieu on dit que ce n'est pas le talent qui fait un bon artiste mais son agent de presse et c'est pour ça qu'on vient nous voir. Tout le monde l'a compris. Tu peux tourner autant que tu veux dans tous les types de salles, faire ta musique dans ton coin qui pourrait peut être bien révolutionner une génération, tant qu'aucun papier ne sera écrit sur toi, tu n'es qu'une merde.
A partir du moment où un article parait, la masse commence à vous connaitre en dehors des petits concerts et vous êtes susceptible de vendre et de pouvoir vivre de votre musique. C'est ce que souhaite chaque mec qui fait un album. Les seuls que j'ai rencontré et qui me disent "rien à foutre de vendre ou pas" sont des groupes énormes qui ont suffisament vendu pour assurer le reste de leur vie tranquille et qui arrivent à ce libérer du joug des maisons de disques. Car là aussi les gens ne se rendent pas compte ce que c'est que signer chez une maison de disque: c'est avoir la corde au cou, une obligation de rendement. Le deal est clair: tant que tu vends on fait de toi quelqu'un; tu vends pas ou plus et alors tu reviendras d'où tu as commencé, de rien... C'est une pression énorme pour un artiste d'avoir l'OBLIGATION de sortir un nombre défini d'album dans un temps limité et de devoir vendre. Alors certains balayent leurs principes et essayent de survivre tant qu'ils sont sous contrat.
Arretez de croire que les artistes sont libres de choisir! C'est faux. Faire ce métier c'est choisir la survie plus que la vie et comme partout ailleurs, c'est la loi du marché qui décide pour toi.
Il faudrait juste que la plupart des gens comprenne que derrière un artiste ou un concept, se cache un être humain qui doit payer ses factures.

[Ooraseal]

Dans mon milieu on dit que ce n'est pas le talent qui fait un bon artiste mais son agent de presse

Ben heureusement que tout le monde ne pense pas comme toi.

Je n'ai pas très bien compris si tu parlais du monde de l'art (dans lequel c'est un gros problème de conscience à peu près insoluble) ou du monde de la musique.

En tout cas je connais beaucoup d'artistes / musiciens qui, bien que très lucides et ayant effectivement des factures à payer, ne gagnent pas grand chose et ne s'en plaignent pas tant que ça.

L'agent ne fait pas un bon artiste, il fait un artiste reconnu. Mais un artiste reconnu n'est pas forcément un bon artiste.

[Celebo]

Non.

Artiste n'est surement pas un métier avant tout, sinon on serait vraiment dans la merde. Artiste, c'est une PASSION avant tout. Métier = vendre. Combien d'artistes ne vendent pas, et font leur passion GRATUITEMENT, pour eux (ou les autres)? Enormément plus que des artistes qui vendent, ça c'est clair.

Penser comme toi reviendrait à dire "tout mec bourré de talent qui vit sa passion à fond n'est pas un artiste tant qu'il ne veut pas vendre ses créations". J'trouve ça carrément merdique, comme pensée, désolé.

On peut être artiste et faire un boulot à coté. On peut etre artiste, ne rien vendre, et etre reconnu par des centaines de milliers de personnes (exemple : Pen Of Chaos avec le fameux Donjon de Naheulbeuk).

Puis bon, si la plupart des vrais ARTISTES choisissent les labels indépendants, c'est parce que ces labels là ne les obligent pas à se donner à 200% pour le chiffre de vente.

Edit : Ooraseal : +1

[Scan]

Johnny Halliday n'est pas un artiste. Par exemple.

[Euryale]

L'agent ne fait pas un bon artiste, il fait un artiste reconnu. Mais un artiste reconnu n'est pas forcément un bon artiste.

C'est ce que je viens de dire dans mon laius mais bon... Je ne vais pas faire une explication de texte...
Par la suite que ce soit dans le monde de l'art en général où de la musique, dès qu'il s'agit d'argent, la réalité est très cynique. Ce ne sont pas mes convictions qui ont été exposées çi dessus mais ce que je vois au boulot et ce qui me fait vivre pour payer à mon tour mes impots.

[Celebo]

Honnêtement, Skahan, si. Johnny est l'un des rares mecs à vendre énormément, avoir un gros label et rester un artiste. Mon grand oncle (je sais pas si ça se dit) était à l'armée avec lui, il m'a raconté comment déjà à cette époque là, alors qu'il n'avait que dalle, ni label, ni célébrité, ni rien, il composait des tas de chansons excellentes en autodidacte.

[Helli]

D'accord avec Euryale, d'ailleur AC/DC a fait une superbe chanson sur ce sujet et dont j'aime la comparaison entre les musicien et les prostituer.

Mais je suis aussi d'accord avec Ooraseal, la renomer ne fait pas un bon artiste.

Celebo, Slipknot ont eu même financé leur premier album (mate, feel, kill, repeat) le clown avait de très grosse dette à cause de ça, Korn était boudé par les média, mais ces dernier ont revue leur jugement au regard des ventes du groupe et idem pour manson à ceci près que ce ne fut pas a cause de ces ventes (qui ne devait pas être superbe à l'époque) mais du fait de sa provoc.
Tu base ton jugement en regardant qu'elle tranche d'age écoute ces groupe, des ados boutonneux en mal de sensation qui veulent se la joue true rebelle de la mort qui tue. Je ne pense pas que ce soit les membres des groupe qui ont décidé d'être commercial mais ce sont les maison de disque qu'il les ont rendut ainsi, de plus j'ai du mal a imagine slipknot rentré en studio en se disant "tien qu'est ce qu'on peut faire pour vendre beaucoup d'album"... je pense pas qu'ils aurait sortit d'aussi grosse boullit pour les deux premier album. Après je balance slayer c'est commercial ils font la même chose depuis leur début, c'est pas compliqué de vendre comme ça il sont sur de toujours garder leur public, pareille pour iron maiden, Judas Priest aussi il ont fait revenir leur premier chanteur pour gonflé les ventes .... Dont tout ces groupes font de la merde aussi, puisque commercial....

Edit: ça fait un bail que johny n'a plus composer une seul chanson....

[Celebo]

Tu base ton jugement en regardant qu'elle tranche d'age écoute ces groupe

Et toi, d'où tu bases ton jugement pour affirmer une telle connerie?
Je base mon jugement sur leur musique, leurs ventes et leur label. Point.

Perso, si ils ont sorti des albums financés par eux-même, avec un label indépendant ou sans label, je trouve ça très bien. C'est dès le moment qu'ils auront signé chez un gros label non-indépendant que je trouverai les albums sortis sous le label merdiques. Car qui dit "grosse production" dit "obligations" dit "musique différente de celle que le groupe faisait avant", dans la grande majorité des cas.
Voilà pourquoi c'est merdique : ça correspond au public, pas au groupe.

Je ne pense pas que ce soit les membres des groupe qui ont décidé d'être commercial mais ce sont les maison de disque qu'il les ont rendut ainsi

Et QUI a accepté la proposition de cette maison de disque à but méga-commercial? EUX. Personne ne les a obligé à accepter.

Après je balance slayer c'est commercial ils font la même chose depuis leur début, c'est pas compliqué de vendre comme ça il sont sur de toujours garder leur public, pareille pour iron maiden

Et? C'est ton point de vue, pas forcément le leur. Si ils font toujours la même chose depuis le début, c'est que ça correspond au groupe.

Judas Priest aussi il ont fait revenir leur premier chanteur pour gonflé les ventes ...

Ah? Je les ai jamais entendu dire "on l'a fait revenir POUR GONFLER LES VENTES". Peut être simplement qu'ils l'ont fait revenir parce qu'ils préféraient sa voix, tu crois pas?

Edit: ça fait un bail que johny n'a plus composer une seul chanson....

Preuve?

[Scan]

Celebo: alors pourquoi n'a-t-il pas basé sa carrière sur ses compos à lui???


Aucune de ses chansons n'est de lui, que ce soit paroles et/ou musique.

[Celebo]

Si, ses premières chansons sont de lui. Je ne sais pas combien, par contre.

Dire qu'aucune chanson n'est de lui, c'est bien se fier à toutes les conneries des médias

[Scan]

Non, à tous les vyniles de ma tante ....

[Celebo]

Je préfère me fier aux dires de mon grand oncle plutot qu'à ce qui est écrit sur les vyniles.

M'enfin bon.

[Scan]

Et tu as raison Celebo ... Mais tu aura compris que, pour moi, la carrière de Johnny reste une bonne blague.

[Ooraseal]

Bon par contre, c'est un poil rapide de dire que dès qu'un groupe est chez un gros label il perd son âme. Pour prendre un exemple bateau, les derniers albums de Sonic Youth sortis chez Geffen sont des vrais petits bijoux...
A moins qu'on ne puisse considérer Geffen comme un label indé enfin bon... néanmoins je doute que les Sonic Youth aient quelque peine à payer leur loyer... pourtant je ne crois pas qu'ils se soient compromis...

[Celebo]

Ska' : Et je peux comprendre ça, je pensais exactement la même chose il y a quelques mois de ça

Ooraseal : Quand je dis ça, je parle d'une très grande majorité de groupes. Il y a heureusement des exceptions
Mais en général, franchement, c'est ça. Suffit d'écouter un album avant, et un après avoir signé chez le gros label en question. Y'a pas photo =/