Eternelle mondialisation culturelle

[Helisdera]

J'avais écrit ceci il y a quelques temps, je me permets de poster cet article en intro d'une possibilité de débat au sujet de la mondialisation culturelle. C'était à la base d'une réflexion centrée sur la mondialisation des religions et spirituelaités, mais faisons large, j'en reste au terme (large) de culturel :

A l'aube du monde, les dinosaures se diffusèrent partout sur la terre, puis aux balbutiements de l'humanité, ils partirent de quelques foyers isolés pour la coloniser, répandant partout leur civilisation, leurs connaissances, leur culture, leurs religions. Il en alla ainsi des civilisations mésopotamiennes, égyptienne, grecque, romaine, pré-colombiennes. C'est cette année que j'en ai pris la réelle mesure, tandis qu'on nous rabat les oreilles avec notre époque de mondialisation dont certains font l'apologie, contre qui d'autres se battent. La vérité, c'est que depuis le début, l'humanité tend vers cette mondialisation, tout comme sous l'Ancien Régime, des stratégies familiales oeuvraient pour l'ascention sociale sur plusieurs siècles et génération, patiemment, comme des fourmis ouvrières qui s'unissent pour la grandeur de leur "clan".

L'humain a pourtant une mémoire très courte et tombe si facilement dans les pièges de la vulgarisation et des poncifs de son temps. Récemment, je m'interrogeais (contrainte et forcée, pas par plaisir) sur la mondialisation du goût, si dénoncée par les alter-mondialistes à l'encontre de firmes tel McDonald's, pour ne citer que cet exemple archi connu et point focalisateur de la résistance à ce qu'on a appelé la "malbouffe". Derrière cela, les opinions révèlent une inquiétude face à l'uniformisation du goût, ou bien face à de la mauvaise nourriture. Mais qu'est ce qui fait qu'une nourriture est bonne ou mauvaise? A priori, cette chaine de restauration rapide s'engage à la traçabilité des ingrédients, ce ne sont donc pas des steaks de rat ou de vache folle qui sont servis. Il y a aussi le fait que cette nourriture soit grasse, mais on peut manger très gras, voir plus gras, en allant dans un restaurant très traditionnel ou en cuisinant soi-même. Est ce la restauration rapide qui est pointée du doigt? Il y a beaucoup de petits comptoirs de restauration rapide, vendant sandwichs ou d'autres portions de nourriture qui ne sont pas aussi mal jugés. La restauration rapide a toujours existé un peu partout de part le monde, on en voit des avatars tout ce qu'il y a de plus traditionnels en Asie, et on a bien retrouvé des jarres de comptoirs à restauration rapide dans les ruines de Pompéi. Alors c'est parce que c'est LA firme transnationnale par excellence, porteuse de valeurs conquérentes des Etats Unis dans le monde entier. On en revient à la question de l'uniformisation du goût. Mais pourtant, ça fait depuis des milliers d'années aussi qu'on tend à cette uniformisation du goût, avec la diffusion du blé ou du riz, avec le commerce d'huile et de vin dans la méditerranée de l'Antiquité, avec des usines à garum (sauce d'origine romaine à base de jus de poisson pourri ; si si, c'est vrai, les Romains et habitants de l'Empire romain raffolaient de ça) qui s'implantaient partout dans l'Empire romain car la demande était forte, avec la diffusion des plantes d'Asie, d'Afrique et d'Amérique après les Grandes Découvertes (cacao, café, thé, tomate, pomme de terre, maïs ...). Le monde s'est uniformisé en douceur depuis des siècles sans que personne ne se plaigne (en même temps, les victimes des colonisations avaient peu de moyens de se plaindre) et soudain, en quelques années, on assiste à de vives et violentes réactions. Ca mérite au moins quelques interrogations. Peut être parce que la visibilité d'une seule firme, comme porte drapeau d'une nouvelle sorte de colonisateur tout puissant insupporte des Etats moins muselés que les anciens colonisés. La nourriture, c'est la culture. L'adopter ou la rejeter signifie beaucoup. La première chose qui arriva après la chute de l'URSS fut l'implantation de McDonalds à Moscou. C'était au moment où Boris Eltsine militait pour une introduction immédaite et effrénée du capitalisme en Russie. Et moi, dans le fond, j'aime bien aller parfois manger chez McDonalds, autant que manger au délicieux restaurant mexicain au bout de ma rue, autant qu'aller dans un de ces bons restaurants chinois, ou dans un winstub alsacien traditionnel ou goûter à la gastronomie française. Je ne suis pas dogmatique, et je ne suis pas une militante acharnée. J'aime profiter de tout de manière modérée et équilibrée selon mes envies. Je déteste les "il faut" et "il ne faut pas". Et à bien y réfléchir, ça ne m'aurait pas étonné que j'apprécie le garum des Romains. Quelle mondialiste suis-je donc alors, de manière inconsciente (parce que nous avons tous de nombreux comportements intégrés, dûs au cadre de cette civilisation dans laquelle nous avons grandi)?

Mais tout ceci n'était en fait qu'une simple introduction du sujet qui m'intéresse vraiment dans ce cas-ci, car soyons honnêtes, ma mondialisation culturelle, c'est vaste. Ca passe par la culture artistique et littéraire, les connaissances scientifiques, le cinéma, les séries télé et les émissions, la musique, l'habillement, les tendances politiques et sociales, le droit, les comportements en société, et bien plus encore. Ca englobe tout notre mode de vie en fait, de ce qu'on regroupe sous le vocable de "civilisation occidentale". Mais il y a d'autres mondes mondialisés en ce cas ; les mondes du Moyen-Orient, de l'Asie, de l'Afrique, avec d'autres valeurs, et d'autres religions.


Alors, et vous? Quel(le) mondialiste êtes vous? Que pensez vous de la mondialisation culturelle et de ses enjeux? De ses conséquences passées, présentes et à venir?

[Serenera]

La globalisation est pour moi le sens de l'Histoire depuis ses débuts : extension puis suppression des frontières, économiques, politiques, culturelles, ethniques puis identitaires. Ce qui n'est pas pour autant synonyme de progrès selon moi. Il reste aussi que la globalisation telle qu'on la vit aujourd'hui n'a pas grand-chose à voir avec celle de Rome ou du temps des Croisades, car exacerbée et appliquée dans un monde uni-polaire. Le "reproche" adressé à Mc Donald par les gens sérieux n'est pas de proposer des mets gras ou riches en calories, mais de mélanger toutes les saveurs et de véhiculer l'idéologie libérale. Voir les photos des miliciens russes mordant avec appétit dans un Big Mac m'a personnellement saigné le coeur.

Idéologie libérale qui tendrait (selon certains marxistes comme Clouscard et penseurs d'extrême-droite comme De Benoîst, pardon aux âmes sensibles) à uniformiser les cultures et les peuples dans un simple souci financier.

En clair, pour moi, la Globalisation est un vieux processus en pleine pandémie, destructeur d'un point de vue macro des cultures et des identités. D'où une redéfinition des rapports gauche-droite, étant donné que ces concepts évoluent selon les époques.

D'un point de vue micro, je suis comme tout le monde, éclectique par essence, que ce soit en gastronomie ou en littérature, rien de mieux que de pouvoir dîner coréen un soir et mexicain le lendemain.

[Helisdera]

Ce qui est interessant à penser, c'est qu'on aurait très bien pu avoir une mondialisation sous l'égide du communisme, qui par essence, était tourné vers une véritable forme d'uniformisation.

La véritable mondialisation actuelle est issue de la déclaration forfait d'un des deux blocs qui structuraient alors le monde jusque là. Mais à leur échelle, ils avaient réalisé une sorte de mondialisation de l'URSS à la Chine en passant par Cuba. Il y avait cet idéal de "l'homme soviétique", sans frontière, et hors de toute appartenance culturelle propre.

La seule chose de certaine finalement, c'est que tout allait vers la mondialisation. Le tout était de savoir laquelle prendrait le pas. Et en faisant un peu d'histoire fiction à l'avance, je m'étais une fois amusée à imaginer les conséquences possibles de l'éruption de Yellow Stone aux USA, qui est l'un des volcans géants existants, et qui pulvériserait une grande partie de l'Amérique du Nord, crérait un hiver volcanique, d'où des millions voir des milliards de morts partout sur la planète, et forcément, déstabiliserait toute l'oganisation actuelle. Qui sait, la prochaine mondialisation serait peut être moyen-orientale et musulmane.

[Hybrid Son Of Oxayotl]

Le MacDo ne propose quand même pas partout les mêmes plats, par exemple outremanche il est possible de s'y faire servir burger végétarien, de même qu'outreatlantique, mais pas en France.
Et je crois qu'il y a plus que des petits détails qui changent dans le menu.


Sinon, on peux remarquer que malgré tout, dans la mondialisation culturelle, le Japon est un acteur naissant, mais qui commence à prendre du poids ...

[manda]

Hybrid, tu as tout à fait raison, Mac Do' est une firme implantée aprtout dans le monde, mais elle n'en vient pas à distribuer les mêmes produits à tous, nous en sommes encore même très loin.


Par contre, Helisdera, là où je crois que ton argumentation flanche un peu, c'est au tout début :

A l'aube du monde, les dinosaures se diffusèrent partout sur la terre, puis aux balbutiements de l'humanité, ils partirent de quelques foyers isolés pour la coloniser, répandant partout leur civilisation, leurs connaissances, leur culture, leurs religions. Il en alla ainsi des civilisations mésopotamiennes, égyptienne, grecque, romaine, pré-colombiennes. C'est cette année que j'en ai pris la réelle mesure, tandis qu'on nous rabat les oreilles avec notre époque de mondialisation dont certains font l'apologie, contre qui d'autres se battent. La vérité, c'est que depuis le début, l'humanité tend vers cette mondialisation, tout comme sous l'Ancien Régime, des stratégies familiales oeuvraient pour l'ascention sociale sur plusieurs siècles et génération, patiemment, comme des fourmis ouvrières qui s'unissent pour la grandeur de leur "clan".

Ce que tu dis n'est pas tout à fait faux, mais tu ne prends en compte qu'une part du problème.
Il y a aussi les "nationalistes" (au sens premier du terme) qui se battent depuis la nuit des temps pour préserver leurs cultures, leurs moeurs. Le combat est en fait entre ceux qui veulent que ça change, et ceux qui ne le veulent pas. Parce que oui, qui n'a pas désiré etendre son "capital" ? Le tout est de ne pas le faire au détriment des autres. Ceux qui veulent s'étendre doivent se mettre en tête que ça changera, puisque s'étendre au niveau géographique, c'est mettre un pied sur le territoire d'autres, et donc persécuter les cultures ou au contraire les accepter; mais il y aura mélange, changement.

Tout va vers la mondialisation? Je ne suis pas sure...

La question est "est-ce un bien ou un mal?"

Ce qui est interessant à penser, c'est qu'on aurait très bien pu avoir une mondialisation sous l'égide du communisme, qui par essence, était tourné vers une véritable forme d'uniformisation.

A penser, oui, si tu veux, mais en attendant, ce n'est pas le cas...