La démocratie sert-elle à quelque chose?

[Maleficarum]

La démocratie est certe imparfaites mais ces tout ce que nous avons. Il est beau de l'insulter, trouver un autre mode de gestion d'un pays tout en garantissant les libertés en est une autre : le défis est lancé

[Wulfila]

La question est de savoir si la démocratie en tan que tel n'est pas une utopie

Je ne le crois pas.

Croire qu'il y a un système juste pour tout le monde, et aussi qu'il y a un système qui ne puissent être détourné à leur profit par certains hommes, cela oui par contre en est une.

La démocratie permet d'éviter certaines dérives et c'est en cela qu'elle est meilleure que la dictature.
Mais l'homme reste l'homme.

Et dire que notre pays est une dictature, est quelque part une offense à ceux qui vivent vraiment sous une dictature.

[Lupercal]

Au profit d'un seul homme?
Tu y va un peu fort là Skahan..

Au profit d'une caste/ oligarchie je veux bien.
Mais tout ne profite pas à notre Omniprésident, loin de là.

[VonEZrik7]

Quand tu vois les pays d'Afrique ou autre ou le peuple crève dans la rue tandis que le "président" et sa famille croule sous l'or, tu te dis qu'on est pas si mal en France...
Tu voudrais un Etat ou chacun pourrait s'exprimer librement, ou chacun aurait les même liberté, en gros un Etat ou le principe de "Liberté, Egalité, Fraternité" ainsi que la liberté d'expression seraient respectés ?

[Dying Royalty]

La liberté d'expression en France, c'est assez relatif. Tant que ça ne dérange pas trop de personnes en fait.

La France est un pays ou le lobbying est interdit par la constitution. Malgré ça, il se produit bel et bien.
Je pense que c'est un véritable danger qui met en péril la démocratie.

La liberté s'étend à la notion que l'homme peut concevoir. Je pense que ce martelage empêche beaucoup de personnes de disposer de leurs véritables libertés. Elles ne sont pas libres dans la mesure ou on les manipules, on les obligent à avoir un certain mode de vie etc.

La démocratie actuellement n'est qu'un décor dans certains pays.
Tout n'est qu'illusion.

Je ne pense pas que les citoyens votent par eux même.

Une démocratie suppose une séparation des pouvoirs.

Est-ce le cas dans tous les pays ? Ou même, en France ?

[Capitaine MégaMaster]

La démocratie n' est pas un système parfait, mais au moins ça crée un minimum de stabilité dans notre pays. Cela ne veut pas dire que la liberté d' expression et d' agir est totale ( interdits sociaux, etc... ), mais ça permet d' avoir différents parties politiques, plusieurs idées, plusieurs points de vue.

[Purée de cerises]

la démocratie a le désavantage de provoquer un nivellement culturel par la bas... les média (je parle dans un sens très large) sont très accessibles et il faut pas se leurrer, ce ne sont pas les plus dérangeants, les plus subversifs et les plus originaux qui ont la parole (eux, on ne leur donne pas l'occasion de parler tout comme dans un régime totalitaire) mais bien des brailleurs somme toute inoffensifs qui se conforment plus ou moins à l'esprit général, sans parler de tous les discours tout simplement abrutissant qu'on peut entendre toute la journée durant sur les grandes chaîne et que la grande majorité s'empresse de regarder.

Finalement il n'y a pas d'interdits de paroles officiels (sauf pour des sujets particuliers, des incitations explicites, et là encore la question est ouverte), mais quelque chose que je trouve pire, l'étouffement par le désintérêt et l'oubli. Il y a des gens brillants qui parlent dans le vent à cause de la facilité intellectuelle ambiante que beaucoup préfèrent. De plus les moyens de manipulations, autrefois appelés propagande, et détenus par des organes officiels, n'ont en rien diminué, et sont même devenus plus efficaces et surtout privés et libres.

Je ne fais l'apologie d'aucun autre régime, j'ai tendance à être apolitique, mais je sais qu'avec toutes ses horreurs et ses incohérences, le régime soviétique (j'en parle parce que je suis d'origine russe et que j'y ai un peu vécu et parlé avec des gens qui ont vu ça de près) était un étonnant stimulant intellectuel. Je ne dis pas que les gens étaient plus intelligents, du tout, mais une grande partie tentait de réfléchir et de ne pas se laisser faire, s'opposer, en son for intérieur, à ces incohérences. C'est un fait, la population soviétique avait un pourcentage de lecteurs très important, nettement plus élevé qu'en Occident. Et par ailleurs si la censure avait une chose de bonne, c'est qu'elle laissait rarement passer la connerie pure par les grands média; à part la propagande qui avait un but précis, il n'y avait nettement moins de "facilité", de programmes à avachissement...

Ce n'etait pas mieux avec toutes les enclaves qui subsistaient (mais faut pas se faire d'idées atroces non plus hein, on arrivait à vivre en URSS, passé Staline c'était plus une taule à ciel ouvert...), mais de ce point de vue je trouve qu'il y avait un maintien culturel plus important...

[Capitaine MégaMaster]

Objectivement, c' est le mauvais côté d' une trop grande liberté d' expression : les gens peuvent dire tout et n' importe quoi, et parle souvent pour ne rien dire.
D' un autre côté, on ne va pas reprocher aux gens de s' exprimer si ils le veulent.
Mais on peut aussi faire le tri entre ce qui est intelligent ou pas. Restreindre le choix ne va pas rendre les gens plus malins.

[Purée de cerises]

Justement je pense que le fait de bombarder de connerie des gens dès leur plus jeune âge fait des dégâts quasi irréversibles, et ne leur laisse pas tant le choix que ça... un gamin entre 10 et 15 ans ne va pas se diriger vers arte tout seul (entre parenthèse, la seule chaîne culturelle gratuite quand elle ne passe pas des émissions sur la cuisine ou la botanique). Ne pas reprocher aux gens de s'exprimer est une chose, mais leur donner tous les moyens de parvenir à dire toutes les conneries du monde, je trouve ça aussi dégueulasse et intellectuellement violent que la censure.

Je sais bien, ce que je dis est tendancieux, et surtout je suis pas prêt d'énoncer une solution moi même... parce que je sais que mon point de vue serait subjectif, et il est absurde de vouloir objectivement imposer tel ou tel information qu'on trouverait "supérieure" à une autre; maintenant que c'est l'audimat, et donc le fric qui contrôle le contenu des média...

Mais les exigences se dressent, entrent dans un cycle d'habitudes et de goûts ancrés dans le temps, et force est de constater que la facilité est ancrée dans la population depuis plusieurs dizaines d'années déjà, depuis que les média se sont généralisés. L'élite démocratique s'est considérablement élargie, et se composent de tout et de n'importe quoi et qui a une forte visibilité... On écoute et on encense les starlettes, les gigolos d'un jour autant que ceux qui ont véritablement quoi dire... et si on les raille, on aime quand même les entendre et les voir dans le paysage, on leur consacre du temps du fait de l'habitude...

[Capitaine MégaMaster]

Mais pour que l' enfant choisisse du culturel, il faut aussi qu' il ait une idée de ce qu' est le bon goût et le mauvais. Imposer du culturel à quelqu' un en lui disant " c' est bon pour toi", c' est imposer ses convictions. Un être humain doit avoir le choix, qu' il soit bon ou mauvais. D' ailleurs, rien ne dit qu' il ne peut pas changer de choix.

Le vrai problème, c' est plutôt d' avoir VRAIMENT le choix. Les chaînes de télé donne aux gens ce qui fonctionne ( les séries télé, la télé-réalité ) et les chaînes qui proposent du culturel ou du contenu intéressant font très peu d' audiences. C' est un cercle vicieux, et même si parfois des choses dites culturelles fonctionnent, c' est parce que sur la forme, c' est présenté comme un divertissement.

Un film d' action avec un message politique passe beaucoup mieux qu' un documentaire avec la même idéologie politique. Parce que pour beaucoup de gens, culturel = chiant.

[menoch]

certes, mais c'est aussi parce qu'on leur a inculqué cette notion du culturel=chiant. (tiens, prends l'archétype du premier de classe, le boutonneux à lunette qui lèche le cul du prof, tu en connais des gamins qui voudraient s'y identifier?).

Enfin, somme toute, ce dont vous parlez, ça a été développé par alexis de Tocqueville dans "de la démocratie en amérique", dans le chapitre sur la liberté de la presse. Pour un rapide résumé, il a constaté qu'aux USA, contrairement à la France qui pratiquait une forme bien hypocrite de censure au milieu du 19eme, les médias papiers étaient complétement libre.

Il a également constaté que contrairement aux idées reçues, cette liberté était un gage de stabilité. En effet, alors qu'en France, les révolutions se succédaient, que la censure était contourné sans cesse par des journaux officieux, que des scandales politiques éclataient au grand jour suite à la fermeture d'un journal trop engagé, etc, aux USA les journaux libre de dire ce qu'ils voulaient passaient le plus clair de leur temps à chercher des scandales de moeurs dans les vies des politiciens...

C'est comme ça, les badauds sont friands de choses triviales. Du coup, une libéralisation de la presse, non seulement ça rapporte de l'argent, mais en plus ça abruti.

Un autre grand penseur sur le sujet, le père du marketing moderne, de la publicité et de la propagande d'état: Goebels. (toute idée politique mise à part).

Mais finalement, la responsabilité en incombe avant tout aux parents. Ce sont eux qui sont responsables si leurs gamins passent leurs week ends devant le club dorothé...

[Elaz]

La différence entre la démocratie et la didactature ,selon moi, dans le principe est que dans un cas les dirigeants sont élus par le peuple dans l'autres cas non.

Après en extrapolant on pourrait avoir un gouvernement démocrate mais qui chercherait à imposer sa volonté mais on pourrait également avoir un dictateur pacifiste (je n'en connais pas dans l'absolu mais bon).

La france est elle un pays totalitaire?Je ne pense pas mais on y a de moins en moins de liberté.Mais peut on réellement être libre en société? il y aura toujours des règles à respecter.

Oui nous sommes en démocratie mais cela implique qu'on DOIT absolument aller voter lorsqu'il y a vote et ne pas s'abstenir, et l'on doit également bien réflechir à son vote.Mine de rien Sarkozy a été élu par une majorité (dont je ne fait pas parti), maintenant il fait ce qu'il pense être bon pour la France, il n'a jamais caché ses intentions, les français l'ont voulu ils l'ont.