Délire du filtrage de la pédophilie sur internet.

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 09 Déc 2008, 22:41

On a franchi un grand pas dans le délire le plus total :
En Angleterre, l'article Wikipédia sur l'album Virgin Killer de Scorpion est filtré dans le cadre de la lutte contre la pédophilie.
http://www.numerama.com/magazine/11506- ... phile.html
http://www.pcinpact.com/actu/news/47767 ... ipedia.htm

Quel sera le prochain ? L'article sur Lewis Carroll, «pédophile notoire» car il a fait des photos d'enfant nu qui n'ont choqué personne à l'époque ?

par **Jahr-Jahr** » 09 Déc 2008, 22:43

C'est abusé quoi...

par **Grenat** » 09 Déc 2008, 23:24

On devrait faire des concours de cons... -_-"

par **Zep** » 09 Déc 2008, 23:51

Ya pas mieux pour me scier les nerfs, ce genre de petite morale effarouchée et basse du plafond... Fritz Lang ou l'exemple du maccarthysme n'auront pas suffis à démontrer la vacuité et le danger de genre de démarches d'impuissants terrorisés de nature...

par **Wulfila** » 10 Déc 2008, 05:31

Il faut quand même savoir qu'à la fin des années 70 (cette couverture date de 1976) la pédophilie était beaucoup mieux vue qu'aujourd'hui.

En 1977 en France, Libération fait paraitre un manifeste pro-pédophilie.

Voici un lien qui donne un historique de libération et de ses articles pro-pédophilie (bon le site a l'air tenu par un mec de droite, mais cela ne change pas les infos qui sont tenues dedans):

http://www.come4news.com/2007-liberatio ... che-2.html

Cette même année, nombre d'intellectuels français (Kouchner, Lang, Sartre, Beauvoir, etc.) signent une pétition pour la libération de 3 pédophiles sous le prétexte que leur crime n'en est pas un.

Voici un lien vers le texte de la pétition:
http://presqueriensurpresquetout.unblog ... edophiles/

Si on ne sait pas ça on ne peut comprendre cette pochette.
Alors certes cette pochette a maintenant une valeure historique.

Mais sous prétexte de valeurs historiques, faut-il diffuser toutes les oeuvres pédophiles qui ont put être composé au temps où celle-ci était mieux vu?

Le fait que cela n'ai pas choqué à l'époque ne veut pas dire que cela ne soit pas choquant maintenant.

Je n'ai pas de réponse claires aux questions, mais je suis en tout cas clairement moins tranchés que vous.

Pour finir le lien wiki sur l'activisme pédophile:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_d ... te_note-43

par **darkmimi** » 10 Déc 2008, 09:33

Faut que je vide les photos de mon ordi, sinon je vais me faire embarquer.. j'ai des photos de mon fils bébé, genre 1er bain de bébé (bein oui, je le lave tout nu!!) ou bébé sur le pot pour la 1ère fois....
ça devient du grand n'importe quoi!!!!

par **Wulfila** » 10 Déc 2008, 10:05

Euh sans rire si vous avez des photos de votre enfant comme celle de l'image de l'ambum de Scorpion, je me poserais des questions.

La pose n'a rien à envier au porno chic.

D'ailleurs avec le titre et cette illustration, la connotation sexuelle est assez explicite.

On peut se poser la question de l'intérêt de la censure (personellement je serais plutôt contre), mais traiter cette photo comme une photo normale à trouver dans un album de famille. :shock:

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 10 Déc 2008, 17:12

Mais sous prétexte de valeurs historiques, faut-il diffuser toutes les oeuvres pédophiles qui ont put être composé au temps où celle-ci était mieux vu?

Est-ce que la fille sur cette pochette n'était pas consentante ?
Est-ce qu'elle a regretté ce qu'elle a fait ?
Est-ce qu'elle a appelé à ce qu'on retire cette photo ?
Si la réponse à ces trois questions est non, à quel titre devrait-on retirer cette photo ?

D'ailleurs avec le titre et cette illustration, la connotation sexuelle est assez explicite.

Si tu regarde l'article Wikipédia en question, tu te rends compte que les paroles n'ont rien à voir (je cite : «Time is the virgin killer. A kid comes into the world very naive, they lose that naiveness and then go into this life losing all of this getting into trouble. That was the basic idea about all of it.») et que la pochette est une idée de la maison de disque uniquement pour faire du buzz !
http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer

par **Wulfila** » 10 Déc 2008, 18:01

Est-ce que la fille sur cette pochette n'était pas consentante ?

Est-ce qu'elle a regretté ce qu'elle a fait ?

Est-ce qu'elle a appelé à ce qu'on retire cette photo ?

Si la réponse à ces trois questions est non, à quel titre devrait-on retirer cette photo

Sans rire, c'est exactement le discours des pédophiles de dire que l'enfant peut-être consentant.

Ce n'est pas parce qu'un enfant veut faire quelque chose qu'il faut l'autoriser.
Suis sur qu'un enfant de 9ans peut se retrouver ivre, trouver cela bien et ne pas le regretter à 30ans.
Cela ne veut pas dire que je trouve normal de l'autoriser.

Sinon, je n'ai pas parlé de la chanson que je ne connais pas. Mais comme tu le dis toi même la maison de disque a voulut faire le buzz, cela veut bien dire ce que cela veut dire.
J'ai dit aussi que j'étais plutôt contre la censure de la pochette.

Mais il n'en reste pas moins que cette image est une image pédophile.
Qu'on le veuille ou non.

Suis sur que dans la plupart des photos que l'on retrouve sur les ordis des pédophiles beaucoup sont dans ce style là.

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 10 Déc 2008, 18:08

Sans rire, c'est exactement le discours des pédophiles de dire que l'enfant peut-être consentant.

Et donc ?

par **Phileas Salamandre** » 10 Déc 2008, 18:24

C'est officiel, bientôt, les enfants, nous vivrons dans un univers asseptisé, sans image, sans art, sans poésie, sans rien d'autre que la beauté Officielle (chez nous ce sera Carla Bruni pour la musique, le papa à Nicolas pour la peinture, Bigard pour la théatre, et Clavier pour le cinema...) sans rien d'autre d'ailleur que l'"autorisé". en bref, un monde sans subversion.

Sacrément chiant, hein?

par **Grenat** » 10 Déc 2008, 18:34

Carla Bruni pour la musique

Flinguez-moi de suite alors.

par **Phileas Salamandre** » 10 Déc 2008, 18:35

pan pan.

par **Grenat** » 10 Déc 2008, 18:39

Merci =)

par **Mam'zelle Bulle** » 10 Déc 2008, 18:44

Flinguez-moi de suite alors.

pan pan.

par **Wulfila** » 10 Déc 2008, 19:31

Et donc ?

C'est un argument que je ne trouve pas recevable.
Le consentement d'un enfant n'est pas libre quand il s'agit de choses qu'il ne maitrise pas.

Comment veut-tu qu'un enfant mesure la portée d'un acte comme poser pour des photos érotiques?

Ce n'est pas pour rien qu'il y a une notion de minorité dans la loi française.

en bref, un monde sans subversion.

Sacrément chiant, hein?

Désolé de penser qu'il ne faut pas utiliser d'enfants dans la subversion.

par **Grenat** » 10 Déc 2008, 19:34

Je suis d'accord avec Wulfila.
Dans le sens où un enfant ne conçoit pas les choses sous le même angle qu'un adulte, où il ne se "rend pas compte" de toute la portée de ses actes, l'argument ne tient pas. Et un enfant est, sauf exceptions, influençable.

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 10 Déc 2008, 19:57

Comment veut-tu qu'un enfant mesure la portée d'un acte comme poser pour des photos érotiques?

Une fois qu'il est devenu adulte, il est capable d'en mesurer la portée ?
Et c'est pas une photo destinée à un magazine érotique, mais à une pochette d'album ! Les gens n'achètent pas ça pour se branler dessus (enfin, j'espère) !

par **Wulfila** » 10 Déc 2008, 20:26

Une fois devenu adulte, si et?
Si il regrette le mal est quand même fait.
C'est pour ça que je suis contre que l'on en fasse.
Maintenant cela a été fait dans une période plus permissive que la notre, et donc on fait avec (raison pour laquelle, je le répète je suis plutôt opposé à la censure).

Quant au fait qu'elle ne soit destiné à la base à un album et pas pour un magazine érotique.
Je répondrais juste que l'on a choisit cette photo justement parce qu'elle faisait érotique et transgressif. Tu l'as dit toi même, rien à voir avec la chanson elle même, juste envie d'un buzz.
Donc la boite espérait bien qu'une partie des ventes se fasse sur la pochette et ce qu'elle promettait.
On a tous acheté un livre ou un disque juste car la couverture nous attirait.

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 10 Déc 2008, 20:32

Si il regrette le mal est quand même fait.

Ben, dans le cas présent, elle ne regrette pas, d'après l'article Wikipédia.

par **Celebo** » 10 Déc 2008, 20:46

De toute façon, l'enfant n'aurait pas pu poser sans l'autorisation des parents (je me trompe?).

Donc : la faute est aux parents, une fois de plus.

par **Wulfila** » 10 Déc 2008, 20:51

Le fait qu'elle ne regrette pas change rien au principe que cela n'aurait pas dut se faire.

C'est un peu comme dire:
"Ben oui j'ai roulé avec 3g d'alcool dans le sang, mais je suis arrivé à destination sans accident. Donc il y a pas de problèmes".

Celebo.
Je dirais plutôt faute à une société où la pédophilie était bien vu par une certaine partie de celle-ci

par **Râ's Al Ghùl** » 10 Déc 2008, 22:21

On devrait faire des concours de cons...

Il risque d'y avoir du monde !

par **Hybrid Son Of Oxayotl** » 11 Déc 2008, 04:43

Le fait qu'elle ne regrette pas change rien au principe que cela n'aurait pas dut se faire.

Mais ça change quelque chose au fait qu'on puisse diffuser la photo maintenant, par contre.

par **closer_to_the_hell** » 11 Déc 2008, 14:57

Vu les dérives du monde actuel , manquerai plus que le numéro de téléphone et l adresse de l enfant .

Ça ne m étonnerai pas que ça se fasse un jour ou l autre , vu que maintenant on peut presque tout trouver sur le net .

Comment le vit t il maintenant en ayant grandi et muri ??

Le danger , les enfants n en n ont pas la même vision que nous et beaucoup de parents sont pret a tous pour se faire connaitre ou gagner de l argent facilement .

Qui refuserais honnêtement de faire la couverture de Scorpion ??

	Nous sommes le 25 Mai 2012, 04:04
Voir les messages sans réponses \| Voir les sujets actifs	Voir les nouveaux messages \| Marquer tous les forums comme lus

Délire du filtrage de la pédophilie sur internet.

Délire du filtrage de la pédophilie sur internet.

Qui est en ligne