David LaChapelle

[HELLisa]

David LaChapelle est né le 11 mars 1963 à Fairfield, Connecticut. Son premier cliché est une photographie de sa mère, Helga LaChapelle, dans un bikini et un verre de Martini à la main, sur un balcon de Puerto Rico. Ce fut le déclenchement de sa passion.

Il s'est exercé en tant qu’artiste à l'école des arts de Caroline du Nord, puis à celle de New York. A son arrivée, LaChapelle s'est inscrit dans l’association des étudiants d'arts et à l'École des Arts Visuels. Andy Warhol lui a offert son premier travail dans le magazine Interview.

Ses publications contiennent de nombreux portraits de vedettes américaines, telles que Marilyn Manson, Drew Barrymore, Uma Thurman, Leonardo DiCaprio, Pamela Anderson, Naomi Campbell, ou celle qu'il présente comme sa muse, la transexuelle Amanda Lepore.

En 2005, David LaChapelle apparaît dans son propre rôle dans le film Dig! d'Ondi Timoner. Il réalise la même année Rize, un documentaire sur le krumping et le clowning - danses nées dans la communauté Afro-américaine de South Central Los Angeles qui se caractérisent par des pas et des mouvements d'une vitesse et d'une difficulté stupéfiantes - qui fut primé au Sundance Film Festival et à l'Aspen Film Festival.

Récemment classé parmi les dix personnalités les plus importantes de la photographie dans le monde par le magazine American Photo, il poursuit sa carrière avec de nombreuses récompenses.

source:Wiki

Je suis loin d'apprécier tout son travail, il a souvent tendance à verser dans le "porno-chic" mais certaines séries méritent attention.

[Eldalótë]

Hum... Mouais, je n'apprécie pas plus que ça son travail. C'est un brin décalé mais je n'accroche pas du tout avec ses photos.

[Moustique]

Sans plus pour moi aussi!!

[manda]

Merci d'en parler !


Moi je trouve ça intéressant de revisiter certaines scènes religieuses des tableaux de la Renaissance..

Et puis ces pubs...On en voit pas tout les jours des commes ça, c'est original, j'aime !

[Prokonov]

Du même avis que Manda.

[manda]

Ah et je vois que Hell nous a rajouté quelques photos !

Celle de Marylin Manson (bien que j'apprécie peu le personnage) est vraiment réussie.
J'aime ces couleurs vives...


Par contre ce qui m'ennuie, c'est que techniquement parlant c'est pas non plus le plus grand photographe de tout les temps, j'imagine que l'informatique ici joue un très grand rôle...

[HELLisa]

Euh... nan, elle était déjà là hier.
En fait, j'aime beaucoup la série qu'il a fait avec Manson. L'univers est très sympa, ça contraste avec la personnalité de Brian Warner.
Cependant, je n'accroche vraiment pas la majorité de son travail. C'est une question de goût, je n'aime pas trop cet univers trop... artificiel.
Et certaines sont carrément vulgaires. Là je n'aime pas du tout.


Enfin, ceci dit, il a le mérite d'avoir son style, son univers, et même sans adhérer totalement, je dois avouer qu'il y a quelque chose qui me touche dans son travail. Il ne laisse pas indifférent.

[manda]

Oh pardon HELL, elle m'avait donc échappée.
Vulgaire? Moi je dirai osée. Il y a une différence pour moi.


Artificiel? Oui sans doute, c'est pour ça que ej parlais de la aprt d'info là-dedans...ça ne fait qu'en rajouter...En fait, ses couleurs me font penser à celle de Viona-art. Artificiel, tout à fait.

[HELLisa]

Osées, vulgaire... Ce qui est sûr, c'est qu'on ne peut pas rester de marbre, quoi qu'on en pense
Je n'ai pas trop le temps de développer là, mais je pense que c'est sa manière de questionner notre société, ou l'image est prédominante.

[manda]

ça, c'est ton interprétation. Je ne prendrais pas le risque de le faire.

Mais quand je dis qu'il y a une différence entre osé et vulgaire, ce n'est pas pour rien: pour moi le mot osé se réfère aux valeurs de la amsse, de notre société, tandis que la vulgarité diffère selon chacun de nous.

Elles sont osées car elles touchent ta sensibilité. Pas parce qu'elles te choquent. Non?


(bon après il y a choquer et choquer )
(je me tais)

[HELLisa]

Non, au contraire, ne te tais pas manda. C'est très intéressant d'avoir un débat

Bien sûr que c'est mon interprétation. Quand je les qualifie de vulgaires, c'est un point de vue totalement subjectif. Et oui, elles me choquent de par leur manière de mettre en scène, les références qui y sont faites que je trouve assez peu subtiles. Encore une fois, et tu le dis très bien "la vulgarité diffère selon chacun de nous"
Cette manière de mettre en scène... C'est limite porno, mais c'est poli, lustré, mis à la vue de tous. On aime où on aime pas. Il est clair que je me place dans le second camp pour ce qui est de l'appréciation purement esthétique. Après, sans dire que c'est le photographe du siècle, il y a beaucoup à gratter derrière, à mon avis.

[manda]

yahou! Je PEUX parler!

ahem...

Quand tu dis

les références qui y sont faites que je trouve assez peu subtiles

, tu peux développer? Quelles sont pour toi ces/ses références ? Cela te choque tellement? Il n'y a pas de sang, de coupure, rien, c'est donc vraiment dans ce qu'elles t'évoquent, et cela doit être personnel. Mais moi je comprends pas que ça puisse choquer. J'y arrive pas. Mais de nos jours nous sommes habitués, on nous a appris à être moins sensible , alors à defaut de pouvoir comprendre, je conçois^^


Et quand au

il y a beaucoup à gratter derrière

, tu as raison, mais encore une fois, c'est comme dans l'art abstrait, chacun y voit ce qu'il veut /peut...

[Eldalótë]

Bizarrement, la dernière photo que tu as mise HELL, ça me parle beaucoup plus que les autres que j'appréciais mais sans plus.

Le fait que cela te choque, c'est bien, tu ressens au moins, l'artiste à su susciter quelque chose en toi. C'est le but premier d'une oeuvre non ?
Si il n'y a pas de réaction, l'oeuvre n'a pas lieu d'être.

Enfin bon c'est ce que je pense, je vous laisse à votre débat.

[manda]

Non non mais c'est bien, pour une fois que les gens bougent sur un topic d'oeuvre non musicale...

Et puis tu as raison, en plus. Alors ne aprs pas!

Reviens !!!!


M'enfin moi par contre la dernière ne me fait penser qu'à des photos fétish, disons que j'ai l'habitude de voir ce genre d'image et là je ne vois trop rien d'intéressant...L'inverse de toi Elda.

[Kira]

- Pour ma part certainnes séries valent le détour et leurs étude.Pour moi il n'y a rien de choquant daans ces photos mais ça c'est moi et je ne suis point une référence en la matière!De plus je réagi à chaud et donc j'ai n'ai pas fait de travail de décodage donc vraiment pour moi c'est assé grand standing par rapport à certains autres artistes vraiment décalés à mon sens!
Mais pour ma part je le trouve un peu plat au niveau des messages qui semblent émaner de son travail.
Un sentiment de facilité me persécute quand je regarde ses photos!

[HELLisa]

Il n'y a pas de sang, de coupure

Pas besoin de sang, de chose gore pour interpeller.
Bon, je reconnais que quand je parle de choquer, j'y vais un peu fort. Ce n'est pas tout à fait exact. Par contre, oui, ça des références fétish... Le lait qui coule le long de la chaussure, pour ne citer que que l'exemple que j'ai donné. Mais si on cherche un peu sur le net, il y a pas mal de photos de mises en scène sexuelles assez explicites, et bon... je ne voit pas trop où est l'intérêt. Ca ne me parle pas vraiment. Quoi que... Si, puisqu'elles ne me laissent pas indifférentes Mais dans le sens négatif du terme cette fois-ci.

l'artiste à su susciter quelque chose en toi. C'est le but premier d'une oeuvre non ?

C'est exactement ce que j'ai dit un peu plus haut : même sans adhérer totalement, je dois avouer qu'il y a quelque chose qui me touche dans son travail. Il ne laisse pas indifférente.

[Blackvelvet]

J'apprécie son travail. Un petit univers particulier! J'adore.

Je ne savais pas pour certaine pubs

[LoveSin]

J'aime beaucoup ce qu'il a fait avec Amanda Lepore

[petrus]

je connais depuis un certain temps, c'est un artiste que j'aime bien,
les deux premières images sont vraiment excellentes

[Gilthoniel]

Oué mais non j'aime pas vraiment.

[manda]

Les deux premières images sont vraiment excellentes

Parce qu'elles font dans la caricature ou au niveau esthétique ?